CĂTRE,
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Subsemnata Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui, str. ..., reclamant în proces cu SC Vigotex SA Bârlad str. ..., dosar 2848/189/2007 declar următoarele:
În data de 31.07.2007 m-am adresat instanţei de judecată cu o plângere prin care demascam infracţiunile săvârşite de SC Vigotex SA împotriva mea. Pentru judecarea acestor faptem-am adresat instanţei penale, întrucât faptele săvârşite de pârâtă sunt considerate de legea penală ca infracţiuni.
Am făcut plângere direct către instanţa penală întrucât, în procesele care sunt în derulare cu aceeaşi pârâtă instanţa precum şi organele abilitate de a constata infracţiunile (ITM şi IM) întârzie să sesizeze organul de urmărire penală.
Dacă s-a considerat că plângerea a fost greşit îndreptată potrivit art 285 din codul de procedură penală, atunci voi aduce, în continuare, argumente pentru a demasca infracţiunile săvârşite de învinuită.
1. decizia 205/13.03.2005, în baza căreia s-au făcut rectificări în carnetul de muncă nu există, iar fapta se încadrează în art.289 din Codul penal la infracţiunea “fals intelectual”. Această decizie, neexistând, nu ştiu ce prevede ca să poată rectifica înregistrările ulterioare datei de emitere. De asemenea, după data de 13.03.2005 sunt înregistrări în carnetul de muncă pe funcţia de RMQ, iar în 16.11.2005 este emisă decizia 159 de mărire a retribuţiei şi menţinerea funcţiei de RMQ. Deci dacă ar fi existat această decizie nu s-ar mai fi emis, ulterior ei, decizii pe funcţia de RMQ.
Această rectificare falsă are scopul de a-mi reduce posibilităţile de a mă angaja pe un post similar.
2. decizia 205/13.03.2006 este emisă în baza unui document fals pe care invinuita îl numeşte raport de audit. Acest document nu prezintă niciun antet şi nici semnătura celui care l-a întocmit. Acest fapt se încadrează la infracţiunea de “uz de fals” stipulat la art 291 din codul penal.
De asemeni, prin colaborarea celor trei persoane care semnează decizia 205/13.03.2006:
Director Tehnic -Viorică Greta
Resp. Resurse Umane -Ciutacu Maricica
Consilier Juridic -Bogdan vătafu
fapta acestora se încadrează la infracţiunea de Asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, art 323 Cod penal.
Acest lucru este şi mai grav întrucât, Consilierul Juridic al învinuitei este apărat, prin lege specială, în situaţia în care este obligat de conducerea societăţii de a participa la încălcarea legii.
De asemeni, la cap. 2 art.11 alin 2 al Decret 92/76 se stipulează faptul că actele pe baza cărora se fac înscrieri în carnetul de muncă privind activitatea desfăşurată vor cuprinde în toate cazurile “menţionarea temeiurilor legale pe baza cărora a avut loc încadrarea, modificarea sau încetarea contractului de muncă…”
Această decizie este emisă în anul 2006 pentru a modifica o decizie din 2003, cu toate că în această perioadă au mai fost emise 5 decizii din care trei au fost emise pe funcţia de RMQ.
Învinuita a uzat de această decizie falsă pentru a mă schimba din funcţie, a restructura postul şi a mă concedia.
3. Decizia nr. 159/16.11.2005 a fost înregistrată în carnetul de muncă pe funcţia de responsabil MQ în loc de RMQ aşa cum prevede decizia. Această faptă reprezintă infracţiunea de fals intelectual potrivit art 289 Cod penal.
Înregistrarea altei funcţii decât cea din decizia 159 nu are nicio justificare întrucât decizia 205/13.03.2005 nu există iar presupusul raport de audit a avut loc în 2006.
4. decizia 389/27.10.2003 precum şi decizia 379/01.10.2003 determină o modificare la contractul de muncă întrucât, aşa cum a declarat şi învinuita în instanţa civilă, am fost singura care a deţinut această funcţie, funcţie care nu a existat până la venirea mea în societate.
Învinuita nu a respectat prevederile legale de a înregistra această funcţie în Carnetul de Muncă, de a-mi mări retribuţia, de a modifica clauzele contractuale sau de a mă informa în timp de 15 zile , de la emiterea deciziei, motivele pentru care nu poate să-mi înregistreze această decizie (art 8 Decret 92/76).
Această faptă se încadrează în art. 215 Cod penal întrucât învinuita m-a lăsat să muncesc ca EMQ timp de doi ani şi 7 luni fără a mă plăti corespunzător funcţiei, pentru ca după această perioadă să emită o decizie prin care să înlocuiască decizia de numire în funcţia de RMQ şi ulterior sş mş concedieze fără a mă recompensa pentru pagubele provocate: mâzgălirea carnetului de muncă, nerecunoaşterea activităţii de RMQ şi auditor intern, fapte care m-au împiedicat să-mi găsesc un loc de muncă.
Dacă în 2003 aş fi primit această notificare din partea învinuitei probabil că aş fi plecat la altă societate comercială în care aş fi putut implementa şi audita sistemul de managementul calităţii cu recunoaşterea şi retribuirea adecvată.
Solicit judecarea acestui fapt întrucât pot depune ca probă şi pag 20 din carnetul meu de muncă unde la pag 54 col 3 este înregistrat de către SC Vastex SA “schimbat funcţia” fără a fi urmată de mărirea salariului, aşa cum prevede Ordin 136/76 cap. I pct.4, lit b).
Acest mod de nerecunoaştere a activităţii se întâmplă şi iată că în carnetul meu de muncă se repetă, ITM local certifică înregistrările fără a sesiza încălcări ale legislaţiei, iar dacă nici instanţa de judecată nu le sancţionează, atunci la cine să cerem ajutor.
Cum putem proba în Curriculum Vitae partciparea la proiecte, funcţii avute, vechimea într-un anumit domeniu de activitate, dacă falsurile în carnetele de muncă nu sunt pedepsite nici de instanţa de judecată şi nici de organele de specialitate ale ministerului Muncii şi egalităţii de şanse.
Susţin încă o dată pedepsirea învinuitei prin salariaţii săi : Viorică Greta, Ciutacu Maricica, Vătafu Bogdan potrivit legii penale pentru infracţiunile de fals intelectual, uz de fals şi înşelăciune.
5. Întrucât înregistrarea de la pag. 28-29 nr.69 col 5 presupune deţinerea funcţiei de Responsabil MQ şi nu de Reprezentant MQ aşa cum prevede decizia 159/16.11.2005, locul de capsare pe pag. 27 prezintă urme de violare, am presupus că s-a înlocuit pag. 28-29 pentru a nu rectifica şi această înregistrare.
6. Cu toate că mi s-au eliberat adeverinţe pe funcţia de RMQ, în carnetul de muncăeram înregistrată pe funcţia de responsabil MQ.
Această faptă se încadrează la infracţiunea de fals intelectual potrivit art 289 Cod penal.
Prin acţiunile ei, învinuita, a provocat vătămare morală şi materială întrucât situaţia incertă din carnetul de muncă mi-a redus şansele de a-mi găsi un loc de muncă potrivit pregătirii profesionale.
Ataşez ca probe următoarele documente:
- sentinţa Civilă nr 1860/28.06.2007 a judecătoriei Bârlad-în care învinuita recunoaşte că am fost singura care am deţinut funcţia de RMQ;
- Raport de audit;
- Pag. 20 din Carnetul de muncă.
Solicit sesizarea organului de uemărire penală pentru derularea acţiunii de constatare a infracţiunilor săvârşite de SC Vigotex SA prin salariaţii săi menţionaţi mai sus, judecarea şi pedepsirea lor potrivit legii penale.
Am întocmit prezentul înscris în două exemplare, din care unul poate fi comunicat învinuitei.
Data : 05.09.2009
Ivanov Rodica
Bârlad
Fabrică de ţesături şi confecţionate Str. ... Cod fiscal RO 2808585
Nr. înreg.J 37/18/1991
Cont.R083 RNCB 0260 0030 3406 0001
BCR Bârlad
Telefon 0235-413532
Fax 0235-413037
DOSAR : 2848/189/2007
TERMEN: 05 septembrie 2007
SOCIETATEA COMERCIALA
VIGOTEX S.A. BARLAD
ÎnregistraT Nr.5330
2007;Luna 09 Ziua 04
Către,
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Societatea comercială VIGOTEX Bârlad, prin reprezentanţii săi legali Gabriela Nadă- Director comercial şi Ec. Carmen Budeş-Director economic, formulează prezenta :
ÎNTÂMPINARE
în cadrul dosarului nr. 2848/189/2007, ce are termen de judecată în data de 05 septembrie 2007.
Prin cererea adresată Judecătoriei Bârlad, contestatoarea Ivanov maria Rodica a solicitat instanţei de judecată constatarea faptului că decizia nr. 205/13.03.2006, emisă de societatea noastră nu există şi totodată a solicitat instanţei să constate faptul că aceeaşi decizie nu îndeplineşte condiţiile de formă şi de legalitate. De asemenea, a solicitat şi daune în cuantum de 10 000 lei, precum şi sancţionarea penală a persoanelor ce se fac vinovate de sîvârşirea unui presupus fals.
În vederea unei corecte înţelegeri a situaţiei de fapt aducem la cunoştinţa instanţei, următoarele aspecte relevante pentru o justă şi temeinică soluţionare a cauzei:
ÎN FAPT, dna. Ivanov rodica a fost angajata societăţii noastre conform contractului de muncă nr. 249/08.09.2003 până la data de 05.06.2006 când au încetat raporturile de muncă conform prevederilor deciziei nr. 219/05.06.2006.
În data de 13.03.2006 este emisă de societatea noastră decizia înregistrată sub nr. 205, decizie în baza căreia a fost schimbată titulatura postului ocupat de dna. Ivanov Maria Rodica din reprezentant al managementului calităţii în cea de responsabil al managementului calităţii. Întrucât aceasta a refuzat să primească această decizie atât în data de 13.03.2006 cât şi în data de 14.03.2006 , această decizie a fost comunicată prin poştă în data de 20.03.2006 şi a ajuns la destinaţie în data de 27.03.2006. în dovedirea acestei situaţii de fapt, anexăm la prezenta întâmpinare, copia adresei primite de la Oficiul Poştal Bârlad care confirmă acest lucru, precum şi confirmarea de primire a plicului.
În baza acestei decizii au fost operate în carnetul de muncă al contestatoarei modificările de rigoare.
În privinţa solicitării contestatoarei de efectuare a anumitor modificări în carnetul de muncă, solicităm instanţei de judecată de a observa faptul că în conformitate cu prevederile sentinţei civile nr. 1860/2007 pronunţată în cadrul Dosarului civil nr. 368/18972007, există deja o hotărâre judecătorească cu privire la efectuarea modificărilor din carnetul de muncă al reclamantei, motiv pentru care solicităm respingerea acestui capăt de cerere, în conformitate cu prevederile art. 163 alin 1 Cod procedură civilă.
În conformitate cu prevederile din Codul muncii – din interpretarea precederilor art 268 deciziile emise de societate pot fi contestate de către salariat în termenul statuat de legiuitor-respectiv de 30 de zile calendaristice de la data comunicării deciziei.
În situaţia de faţă se poate uşor observa faptul că prezenta contestaţie a fost introdusă la mai mult de un an de la data emiterii deciziei, motiv pentru care solicităm instanţei de judecată de a respinge cererea promovată de către contestatoarea Ivanov Maria Rodica ca fiind tardiv formulată.
În privinţa capătului de cerere privitor la constatarea falsului în acte săvârşit de societatea noastră prin înregistrarea în carnetul de muncă al reclamantei a unei decizii inexistente, solicităm instanţei de judecată respingerea şi acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat.
De asemenea, solicităm respingerea şi a capătului de cerere referitor la achitarea de către societatea noastră a sumei de 10 000 lei reprezentţnd daune materiale.
Faţă de cele expuse de societatea noastră prin prezenta întâmpinare, solicităm respingerea acţiunii promovată de către d-na. Ivanov Maria Rodica în baza motivelor expuse anterior.
Anexat la prezenta întâmpinare depunem, în copie, decizia nr. 205/13.03.2006, precum şi dovada comunicării acestei decizii către reclamantă.
ÎN DREPT, ne întemeiem prezenta întâmpinare pe dispoziţiile art. 115-118 din Codul de procedură civilă, Legea nr. 53/2003-Codul Muncii, cu modificările şi completările ulterioare.
În temeiul art. 242 cod procedură civilă solicităm judecarea cauzei şi în lipsa reprezentantului nostru legal.
Înaintăm prezenta întâmpinare în 2 (două) exemplare, din care unul pentru a fi comunicat contestatoarei.
Cu speranţa că am fost corect înşeleşi vă mulţumim şi vă asigurăm de toată consideraţia noastră.
Director Comercial Consilier juridic
Ing. Gabriela Nadă Bogdan Vătafu
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
ÎNCHEIERE
Şedinţa publică de la 05 septembrie 2007
PREŞEDINTE:DANIELA JUGLAN
JUDECĂTOR: CORINA ARTENE
ASISTENŢI JUDICIARI:
TĂBĂCARU SIMONA
COPACINSCHI CORNELIA
GREFIER: GHEORGHE IFRIM
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta Ivanov Maria Rodica şi pe pârât SC Vigotex SA Bârlad, având ca obiect completare carnet de muncă.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns-reclamanta-Ivanov Maria Rodica personal, lipsă fiind-pârât-SC Vigotex SA Bârlad.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar, pus prin Serv. Registratură pârâta a depus întâmpinare, copie după decizia nr. 205/2006 şi dovezile de comunicarea a acesteia reclamantei, în duplicat.
Duplicatul întâmpinării şi a celorlalte înscrisuri depuse de pârâtă au fost înmânate reclamantei.
Reclamanta învederează instanţei că nu a cunoscut procedura şi doreşte ca această sesizare să fie judecată penal, motiv pentru care renunţă la judecarea prezentei cauze, întrucât a depus astîzi la parchet plângere. Arată de asemenea că a sesizat ITM Vaslui şi Inspecţia Muncii. Depune la dosar precizări cu duplicat, un raport de audit, SC 1860/2007, şi o filă din carnetul de muncă.
INSTANŢA
Având în vedere că reclamanta a declarat în şedinţă publică că renunţă la judecarea prezentei cauze deduse judecăţii, instanţa va lua act de această manifestare de voinţă în baza art. 246 Cod pr civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art. 246 Cod pr civilă, ia act de renunţarea reclamantei Ivanov Maria Rodica la judecarea cererii formulată împotriva pârâtei SC Vigotex SA Bârlad.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică de la 05 sept 2007.
PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, DANIELA JUGLAN CORINA ARTENE
ASISTENŢI JUDICIARI: TĂBĂCARU SIMONA
COPACINSCHI CORNELIA
GREFIER,
GHEORGHE IFRIM
Red.+Tehnored GJ/4 ex/10.09.2007
Către,
Prim Procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad
Domnule Prim Procuror,
Subsemnata Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui str. ..., rog să se cerceteze infracţiunile săvârşite de SC Vigotex SA Bârlad, de uz de fals, fals intelectual şi înşelăciune privind înregistrările din Carnetul meu de Muncă.
Data: 05.09.2007
Ivanov Rodica
