01 iunie 2009 -cerere de apel---recurs împotriva deciziei penale 264/R/ 27.05.2009

-depun cerere de apel care se transformă în recurs

CĂTRE,

TRIBUNALUL VASLUI

Domnule Preşedinte,

Subsemnata Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui str. .., parte vătămată în dosarul penal 3554/189/2008, în care sunt cercetaţi Viorică Greta, Ciutacu Maricica şi Vătafu Bogdan Constantin, pentru infracţiunile de fals intelectual, uz de fals, înşelăciune, asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor, neglijenţă în serviciu, tortura, coruperea funcţionarilor publici şi privaţi: Boghiu Gabriela, Eugen Boza, Cimpianu Cristian, Liviu Matieş, Horvat, Baicu, Bucşan Constantin, potrivit probelor depuse la dosar, formulez urmatoarea :

CERERE DE APEL

împotriva sentinţei penale nr 246/R/28.05.2009 pronunţată de Tribunalul Vaslui la Contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei penale nr 150/02.04.2009 pronunţată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal 3554/189/2008; temei legal art 392 alin 4 si 362 alin 1 lit. c) cod pr. penală.

Prin Contestaţia în anulare împotriva deciziei penale nr. 150/02.04.2009 susţineam ca instanţa de judecată nu s-a pronunţat asupra unor condiţii prevăzute de lege şi anume asupra condiţiilor prevăzute de decret 92/76 art. 6, 8 precum şi ordin 136/76 şi a dreptului de autor.

Potrivit acestor articole de lege, cercetata Ciutacu Maricica ar fi trebuit să mă încunoştiinţeze în scris şi în timp de 15 zile asupra hotărârii de a nu-mi înregistra decizia 389/27.10.2003 şi a funcţiei de reprezentant la pct. 69 din carnetul de muncă potrivit deciziei 159/16.11.2005.

De asemenea, există la dosarul cauzei o notă internă prin care solicitam cercetatei Ciutacu Maricica să-mi prezinte carnetul de muncă împreună cu deciziile obţinute pe perioada executării contractului, în cadrul Comisiei de disciplină, cerere care mi-a fost refuzată. Această cerere, cu nr. 1635/04.04.2006, se găseşte la dosarul penal 1126/189/2008(p41) pagina 52.

Din declaraţiile cercetaţilor nu rezultă că s-ar fi făcut comunicări scrise către mine în privinţa înregistrărilor din carnetul de muncă, ba mai mult au refuzat acest lucru în scris, potrivit notei interne nr. 1635/04.04.2006, încălcând prevederile decret 92/76 art. 4 alin. 1; aceste fapte demonstrează că acţiunile cercetaţilor sunt săvârşite cu intenţie şi rea credinţă faţă de drepturile mele salariale, profesionale şi de om.

În drept mă sprijin pe cod penal, cod de procedură penală, decret 92/76, ordin 136/76, SR EN ISO 9001:2001, SR EN ISO 19011/2003, codul muncii.

Data :(01.05.2009) 01.06.2009

Ivanov Rodica

Termen 10 sept 2009 

- primul termen la recurs la contestatia in anulare

-depun motivare recurs

DOSAR :977/89/2009 RECURS LA CONTESTAŢIE ÎN ANULARE

TERMEN:10 septembrie 2009                   Page 1 of 3

                                 CĂTRE,

                                          CURTEA DE APEL IAŞI

Subsemnata, Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui str. ....., contestatoare, în proces cu intimaţii Viorică Greta, Ciutacu Maricica, Vătafu Bogdan Constantin, dosar penal nr. 977/89/2009, pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, fals intelectual, uz de fals şi asociere în vederea comiterii de infracţiuni, depun următoarele:

MOTIVE DE RECURS

împotriva Deciziei Penale nr 246/R/27 mai 2009 pronunţată de Tribunalul Vaslui la contestaţia în anulare promovată de subsemnata în data de 13 aprilie 2009.

Prin Decizia Penală nr 246/R/27 mai 2009, Tribunalul Vaslui imi respinge contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei penale nr. 150/R/ 02.04.2009 pronunţată de Tribunalul Vaslui în dosarul 3554/189/2008 pe motiv de inadmisibilitate. Ca urmare, în temeiul art. 391 Cod pr. penală,instanţa Tribunalului Vaslui, pronunţă o decizie definitivă, purtătoare de cheltuieli judiciareşi fără citarea părţilor.

Deasemeni contest cheltuielile de judecatădispuse într-o hotărâre care nu poate fi definitivă.

Potrivit art. 278^1, 361 alin 1 lit a), 392 alin 4 şi 385 alin1 lit d1) Cpp, cererea mea de apel a fost acceptată ca RECURS.

Consider că Decizia Penală nr 246/R/27 mai 2009 pronunţată de Tribunalul Vaslui în dosarul 977/89/2009, este nelegală şi lovită de nulitate absolută (art 197 Cpp) şi solicit casarea ei din motive stipulate de art 385 indice 9 alin 1 punctele 5, 9, 10 şi 18 şi admiterea recursului pentru a beneficia de o judecată potrivit întrucât :

1. tribunalul s-a pronunţat, fără citarea părţilor, emiţând o decizie penală definitivă, în temeiul art 391 cpp, când acesta nu prevede decât citarea părţilor, apărând incidenţa art. 385 indice 9 alin 1 punct. 5 şi art 197 Cpp pentru motivul lipsei invinuiţilor la judecarea contestaţiei în anulare, încălcându-se dreptul părţilor la un proces echitabil, consacrat prin art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, nebeneficiind de o procedură cu caracter public, oral şi contradictoriu.

Potrivit art 391 Cod de procedură penală, instanţa avea datoria, doar, să constate, fără citarea părţilor, dacă:

• contestaţia este făcută în termenul legal;

• motivul pe care se sprijină este dintre cele prevăzute în art. 386;

• în sprijinul contestaţiei se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar.

şi să admită în principiu contestaţia şi să dispună citarea părţilor interesate.

Capitolul II “Căile extraordinare de atac”, Secţiunea I“Contestaţia în anulare” nu prevede soluţii şi nu face trimitere la alte reglementări din Cod p. penală pentru situaţia în care instanţa constată că motivul contestaţiei nu este potrivit pentru cazurile din art 386 Cpp; instanţa nu poate să se pronunţe în această etapă, să dea o decizie.

Instanţa are datoria să citeze părţile potrivit art. 391alin 2.

Abia în temeiul art 392, după citarea părţilor şi ascultarea motivelor contestaţiei, instanţa ar fi putut să se pronunţe şi nu printr-o decizie definitivă ci printr-sentinţă atacabilă cu apel şi recurs.

2. În motivarea deciziei, instanţa comunică faptul că nu au fost citate părţile, contestaţia a fost formulată în termen şi motivată în scris în temeiul art. 386 lit. C), iar reprezentantul parchetului apreciază ca fiind admisibilă în principiu contestaţia în anulare formulată de subsemnata.

Prin decizia emisă, în dispozitivul ei, instanţa respinge contestaţia ca fiind inadmisibilă cu toate că în cuprinsul ei specifică despre existenţa elementelor necesare admisibilităţii ei în principiu apărând incidenţa art 385 indice 9 alin 1 punctul 9 Cod pr. penală privind motivul de casare al hotărârii.

3. a apărut incidenta art. 385 indice 9 alin.1 pct.18 din Codul de procedura penala in ipoteza particulara a recurarii sentinţelor pronuntate în contestaţiile în anulare pentru motivul gresitei aplicari a art. 391 din Codul pr. penală sau, dimpotriva, al neaplicarii acestei dispozitii.

Potrivit dispoziţiilor art 391, instanţa nu putea decât să citeze părţile, şi nu să se pronunţe fără punerea în contradictoriu părţilor, iar sentinţa dată nu putea fi definitivă şi purtătoare de cheltuieli judiciare.

4. a apărut incidenţa art. 385 indice 9 alin.1 pct.10, potrivit căruia instanţa nu s-a pronunţat asupra unei fapte reţinute în sarcina invinuiţilor prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esenţiale pentru părţi, de natură să garanteze drepturile lor şi să influienţeze soluţia procesului.

-În şedinţa publică din data de 30.04.2009, am depus un înscris privind declaraţiile invinuiţilor Viorică Greta, Ciutacu Maricica, Vătafu Bogdan Constantin, în care arătam că acestea nu sunt coroborate cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză neputând servi la aflarea adevărului şi în care specific la punctul 9 că intimata Ciutacu Maricica nu justifică de ce aceste rectificări nu mi-au fost comunicate în scris în timp de 15 zile.

-Nu rezultă din niciun document depus la dosar că acţiunile intimaţilor sunt aprobate de administratorul societăţii, ing Maftei Ionel.

-Nu mi-au fost aprobate cererile privind obligarea intimatei Viorică Greta de a aduce documentele de audit şi adresa 6388/07.03.2006.

De asemenea din probele existente la dosar rezultă următoarele:

-din cele 5 INDICAŢII stipulate în Carnetul de Muncă cât şi din art 4 alin 1 şi art. 8 alin 2 din Decret 92/76 reiese că am dreptul, ca şi proprietar al acestuia să verific dacă conţine numai date reale şi să contest la judecătorie acţiunile de falsificare a acestor date, fapte care se sancţionează potrivit legilor penale;

-din Nota Internă nr.1635/04.04.2006 depusă la dosar nr. 1126/18972008 în data de 04.09.2008 odată cu motivele de recurs, reiese că intimaţii Viorică Greta şi Ciutacu Maricica mi-au refuzat dreptul verificării datelor înscrise în Carnetul de Muncă şi nu numai atât, nu mi-au făcut comunicările legale prevăzute de art 6 şi 8 din Decret 92/76 în termen de 15 şi în scris privind refuzul de a mi se înregistra deciziile emise pe numele meu, rectificările din oficiu precum şi refuzul de a mi se plăti promovarea în funcţie, promovare care a fost înregistrată în carnet prin decizia civilă nr 36/R/ 17.01.2008 pronunţată de Tribunalul Vaslui; deci nu pot fi luate în considerare justificările acestora nevinovate, aceste fapte demonstrând acţiuni vinovate şi premeditate.

Procurorul şi instanţa, dacă ar fi ţinut cont de aceste prevederi legale ar fi dispus începerea urmăririi penale asupra intimaţilor, ale căror fapte nu au acoperire legală ci numai dorinţa acestora însumată de a mă pedepsi prin neacordarea drepturilor profesionale şi băneşti.

În consecinţă, vă rog să admiteţi recursul, să casaţi decizia penală nr. 246/R/27 mai 2009 pronunţată de Tribunalul Vaslui la contestaţia în anulare promovată de subsemnata în data de 13 aprilie 2009 şi să dispuneţi rejudecarea contestaţiei la Tribunalul Vaslui sau la instanţa de recurs a Curţii de Apel Iaşi.

Depun iarăşi Nota Internă 1635/04.04.2006 şi ultima pagină din carnetul de muncă pentru exemplificarea susţinerilor mele.

Îmi menţin toate susţinerile şi probele depuse la dosarele cauzei.

În drept, îmi întemeiez prezentul recurs pe prevederile art. 385 indice 1 - 392 inclusiv Cod de procedură penală, art 197 Cpp, precum şi celelalte articole de Cod de procedură penale incidente în cauză.

Data:03. 09.2009

Ivanov Rodica

Termen 22 oct 2009

-al II termen la judecarea recursului la contestaţia în anulare

la Curtea de Apel Iaşi

CĂTRE,
CURTEA DE APEL IAŞI
SECŢIA PENAL


Subsemnata, Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui str...., contestatoare, în proces cu intimaţii Viorică Greta, Ciutacu Maricica, Vătafu Bogdan Constantin, dosar penal nr. 977/89/2009, pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, fals intelectual, uz de fals şi asociere în vederea comiterii de infracţiuni, depun următoarea:
CERERE
la cererea de recurs împotriva Deciziei Penale nr 246/R/27 mai 2009 pronunţată de Tribunalul Vaslui la contestaţia în anulare promovată de subsemnata în data de 13 aprilie 2009.

Prin prezenta cerere, rog instanţa de judecată, să judece cererea de recurs în lipsa subsemnatei întrucât nu am banii necesari pentru ca să mă deplasez până la Iaşi.
Mulţumesc pentru înţelegere.

Menţionez că îmi menţin toate susţinerile si probele depuse la dosarele cauzei.
Lipsa banilor pentru deplasarea la Iaşi o justific prin negăsirea unui loc de muncă până acum întrucât, intimaţii, prin acţiunile lor mi-au distrus imaginea publică şi profesională, fapt care nu s-a luat niciodată în considerare în judecarea cauzei.

Data: 19.10.2009
Ivanov Rodica