-depun un înscris şi probe
-pronunţare
-sentinţa penală 268/16.05.2008
CĂTRE,
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Prin faptele pe care le voi detalia învinuiţii Greta Viorică, Ciutacu Maricica şi Bogdan vătafu au demonstrat că nu le pasă de lege, de hotărârile judecătoreşti, de drepturile salariaţilor (ale mele) adăugând şi infracţiunile de fals material în înscrisuri oficiale şi de zădărnicire a urmăririi penale.
În urma deciziei civile irevocabile nr.36/R/17.01.2008 a Tribunalului Vaslui şi a cererii subsemnatei de punere în executare a acestei decizii, învinuiţii ai SC Vigotex SA Bârlad s-au dotat la următoarele fapte infracţionale.
1. au înregistrat în Carnetul de Muncă decizia 389/27.10.2003 în modul următor:
-începând cu data de 01.11.2003 şi nu cu data emiterii ei;
-cu motivul “modificat funcţia” şi nu ca un document care determină o modificare în executarea contractului de muncă aşa cum au hotărât instanţele de fond şi de recurs.
Potrivit acestei decizii şi recunoaşterii pârâtei am deţinut funcţia de RMQ începând cu data de 27.10.2003 data emiterii deciziei 389 până în data de 13.03.2006 data emiterii deciziei 205/13.03.2006; deci se impunea inregistrarea deciziei începând cu data de 27.10.2003 (în această perioadă eu am întocmit documente premergătoare perioadei de implementare a sistemului de managementul calităţii, s.m.q.).
Instanţa de fond şi instanţa de recurs au hotărât că decizia 389/27.10.2003 reprezintă o modificare în executarea contractului individual de muncă (şi nu o modificare a funcţiei). Situaţiile posibile prevăzute de Ordin 136/76 cap I art.4 lit.b) pentru a fi înregistrate în Carnetul de Muncă în coloana 3 sunt:
“-încadrarea;
-schimbarea funcţiei şi a retribuţiei tarifare;
-achimbarea retribuţiei tarifare cu menţinerea funcţiei;
-schimbarea locului de muncă în cadrul aceluiaşi contract, când acesta determină şi schimbarea grupei de muncă;
-transferarea;
-detaşarea;
-întreruperea activităţii;
-desfacerea contractului de muncă,
precizându-se , după caz, temeiul legal în baza căruia au avut loc acestea şi situaţiile prevăzute de legea care conferă vechimea neîntreruptă în muncă şi vechimea neîntreruptă în aceeaşi unitate, aşa cum rezultă din actul organului competent în baza căruia s-a făcut înscrierea”.
Din prevederile articolului de mai sus rezultă că nu există situaţia de “modificare a funcţiei” deci înregistrarea nu este legală în această formă.
Se poate vedea că pârâtei nu-i pasă nici de lege, nici de hotărârile instanţelor de judecată, deci este clar că infracţiunile denunţate de mine sunt reale şi comise cu intenţie şi pentru a mă priva de drepturile băneşti ce decurg dintr-o promovare ăn funcţie.
2. a înregistrat, în Carnetul de Muncă, decizia 205/13.03.2006 cu toate că decizia civilă a instanţei de recurs la pag.7 concluziona că această decizie nu trebuie înregistrată nefiind o situaţie posibilă şi legală.
De asemenea, decizia 205/13.03.2006 este contestată în faţa instanţelor deci trebuia să se aştepte hotărârea acestora.
Se poate constata iarăşi nepăsarea faţă de lege şi hotarârile instanţelor precum şi faţă de drepturile mele, a învinuiţilor, comiţând infracţiunea de zădărnicire a urmăririi şi cercetării penale.
3. a corectat la cap. VII pag 21, data emiterii deciziei 205/13.03.2005 inexistente pentru a fi confundată cu decizia 205/13.03.2006.
În baza deciziei 205/13.03.2005 s-au făcut rectificări în Carnetul de Muncă la pag. 27-27 poz.67şi 68 şi care era denunţată de mine ca fiind inexistentă.
Cu toate că am specificat faptul că, Carnetul de Muncă, se află în stare de probatoriu într-un dosar penal şi civil şi să nu se opereze şi alte modificări decât cele solicitate de mine în baza deciziei civile 36/R/17.01.2008, învinuiţii s-au pretat la a face această corectură modificând astfel datele reale denunţate de mine.
Această corectură este ilegală şi prin modul de operare întrucât Ordin 136/76/cap I art.5 presupune că “corectarea se face prin tăierea datelor înscrise eronat, astfel ca să se poată citi vechea înregistrare, înscriindu-se cu tuş roşu, dedesubt datele exacte” cu menţiunea actului care a determinat această modificare; în această situaţie trebuia aşteptat decizia instanţei în contestaţia în anulare din dosarul 924/89/2008 (privind dosarul 368/189/2007 a Judecătoriei Bârlad).
Prin această corectură, învinuita Greta Viorică şi-a acoperit fapta infracţională de fals intelectual de a efectua rectificări în baza unor decizii inexistente, printr-o altă infracţiune de fals material în înscrisuri oficiale (art.288 cod penal).
Ciutacu Maricica (ing. Resurse Umane) şi inspectorii de muncă Boghiu se fac vinovate de favorizare a infractorului întrucât au înregistrat şi certificat această corectură precum şi celelalte înregistrări.
4. Prin înregistrarea deciziei 389/27.10.2003 nu au executat şi mărirea salariului subsemnatei potrivit:
-Contractului Colectiv de Muncă art.107 şi art. 109;
-negocierii la angajare a salariului de 500 lei RON net;
-cererii mele din data de 07.04.2008.
5. a înregistrat, în Carnetul de Muncă, Certificatul TRI-AK/05/16577emis de TỦV Rheinland InterCert ca fiind o participare la curs şi nu ca o absolvire a cursului, aşa cum scrie pe Certificat şi cum a decis şi instanţele de judecată.
6. nu a dat curs cererilor mele privind emiterea unui document care să descrie activitatea desfăşurată în SC Vigotex SA şi a unei caracterizări.
Întrucât nu-mi recunoaşte activitatea de audit nici în carnetul de muncă şi nici printr-un document emis în baza Codului Muncii art. 34 alin 5, solicit confiscarea documentelor de audit elaborate de mine în perioada ianuarie 2004-martie 2006:
-Programul annual de audit;
-Planuri de audit intern;
-chestionare de verificare;
-Rapoarte de audit intern;
-Rapoarte de acţiuni corective;
-lista de înregistrare a planurilor de audit;
- lista de înregistrare a Rapoartelor de audit;
-lista de înregistrare a Rapoartelor de neconformitate.
Solicit acest lucru pentru a putea să-mi autentific activitatea de audit din perioada derulării contractului de muncă la SC Vigotex SA şi pentru a mă apăra împotriva constatărilor din auditul intern din 07.03.2006 privitoare la:
-scopul acestor audituri interne;
-persoanele care au fost cooptate în activitatea de audit;
-conţinutul chestionarelor de verificare;
-acţiunile poliţieneşti din timpul auditurilor;
-nemulţumirile personale;
-problema independenţei auditurilo.
Depun la dosar probe care demonstrează cele susţinute anterior:
-cerere din data de 30.01.2008;
-cerere din data de 07.04.2008;
-decizia civilă nr. 36/R/17.01.2008 a Tribunalului Vaslui;
-sentinţa civilă nr. 1860/28.06.2007 a Judecătoriei Bârlad;
-contestaţia din data de 22.04.2008;
-Carnetul de Muncă pag. 4-5; 26-27; 30-31, cap VII pag.11;
-pag 14 din Contractul Colectiv de Muncă a SC Vigotex SA Bârlad;
Prin prezentele declaraţii vreau să demonstrez că acţiunile învinuiţilor sunt intenţionate şi cu caracter infracţional, iar prim-procuror Fîntînă prin rezoluţia dată încearcă să ascundă aceste infracţiuni de judecata legii.
Îmi menţin toate declaraţiile şi probele prezentate la dosar precum şi contestaţiile emise de subsemnata împotriva celor doua rezoluţii ale procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.
Solicit judecarea acestor fapte potrivit legii penale şi sancţionarea lor potrivit legii.
În denunţarea acestor fapte mă bazez pe Codul penal, Codul de procedură penală şi legislaţia muncii aplicabilă.
Data:16.05.2008
Ivanov Rodica
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
SENTINŢA PENALĂ NR. 268
ŞEDINŢĂ PUBLICĂ DE LA 16.05.2008
DOSAR : 1126/189/2008
COMPETUL COMPUS DIN:
PREŞEDINTE MIHAI ROTARU
GREFIER ADRIANA VULPE
Pe rol judecarea cauzei penal privind pe petent Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui, str...judeţul Vaslui, intimat Ciutacu Maricica, domiciliată în Bârlad, str. ..., judeţul Vaslui, intimat Viorică Greta, domiciliată în Bârlad. Str. ..judeţul Vaslui, intimat Vătafu Bogdan Constantin domiciliat în Bârlad str....judeţul Vaslui, având ca obiect plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind. 1 Cod pr. penală).
La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns petenta şi intimaţii Ciutacu Maricica şi Vătafu Bogdan Constantin, lipsind intimata -Viorică Greta.
Procedura legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Petenta depune la dosarul cauzei o serie de înscrisuri, în număr de 20 de file.
Instanţa constată terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvăntul la dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii petentului şi menţinerea rezolutiei procurorului, în cauză nu au fost săvârşite fapte penale.
Petenta precizează că intimaţii au emis decizii şi au consemnat în carnetul de muncă funcţia de responsabil al managementului calităţii şi nu cea atribuită iniţial de reprezentant al managementului calităţii. Această funcţie de responsabil nu există iar la baza emiterii deciziei a stat un raport de audit întocmit de un auditor din afara societăţii.
Acesta nu a fost semnat de conducătorul societăţii, Bucşan.
Drept urmare, apreciază că intimaţii se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor de fals şi uz de fals şi solicită de asemenea să îi fie restituite în original aceste acte de audit.
Intimatul Vătafu Bogdan Constantin solicită respingerea plângerii petentei şi menţinerea soluţiei procurorului ca legală şi temeinică.
Intimata Ciutacu precizează că îşi susţine declaraţiile de la dosar şi arată că petenta a fost angajată în funcţia de responsabil pe probleme de managementul calităţii, pe linie de documente, nu pentru produse.
Instanţa declară dezbaterile închise şi lasă cauza în pronunţare, după deliberare dându-se sentinţa de faţă.
INSTANŢA
Asupra cauzei de faţă,
Prin cererea înregistrată la 26.04.2008 petenta Ivanov Maria Rodica a formulat plângerea împotriva rezoluţiei de neâncepere a urmăririi penale nr. 3254/P/2007 din 04.04.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad susţinând că acţiunile intimaţilor Vătafu Bogdan, Ciutacu Maricica şi Viorică Greta sunt intenţionate şi au caracter infracţional.
Plângerea este nefondată.
În mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimaţilor având în vedere că aceştia au pus în executare decizia conducerii societăţii Vigotex SA nr. 205 din 13.03.2006 prin care s-a dispus schimbarea denumirii postului petentei din reprezentant în responsabil cu managementul calităţii şi că această modificare nu i-a adus niciun prejudiciu, păstrându-se atât atribuţiile cât şi salariul individual.
Pe de altă parte, prin adresa nr. 4281 din 20.07.2007 ITM a comunicat petentei că în cazul dezacordului salariatului cu privire la completările efectuate în carnetul de muncă se poate adresa instanţei civile.
În consecinţă, faţă de cele ce preced, urmează a fi respinsă plângerea ca nefondată.
În baza art. 192 alin 2 Cpp petenta va fi obligată la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE
Respinge ca nefondată plângerea petentei Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui, str....împotriva rezoluţiei procurorului nr.133/II/2 din data de 12.02.2008.
Cu recurs în 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente şi de la comunicare pentru intimata Viorică Greta.
Pronunţată în şedinţă publică de la 16 mai 2008.
Preşedinte
Mihai Rotaru
Grefier
Adriana Vulpe
Redactată: M.R. 06.06.2008
Tehnoredact: A.V. 09.06.2008
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu