10 dec2008 -II termen la rejudecare

-am depus un înscris

-încheiere de şedinţă

Catre,

Judecatoria Barlad

Sectia penale

Subsemnata, Ivanov Maria Rodica domiciliata in Vaslui str.... petenta In dosarul penal 3554/189/2008, formulez urmatoarea plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale a persoanelor cercetate Greta Viorica, Ciutacu Maricica si Bogdan Vatafu Constantin.

Potrivit rezolutiei d-nei Prim Procuror Rodica Fintina, recunoasterea existentei auditului realizat de d-l Bucsan, de catre subsemnata dovedeste si existenta raportului de audit iar, nesemnarea acestuia este un viciu dar nu duce automat la concluzia ca este fals. De asemenea si concluzia ca decizia 205/2006 este falsa este incorecta chiar daca raportul de audit este nesemnat; d-na prim procuror considera ca toate aspectele invocate de subsemnata sunt de natura civila ceea ce a determinat-o sa respinga plangerea formulata de subsemnata.

Aceasta concluzie demonstreaza superficialitatea studierii probatoriului netinandu-se cont de fapte, documente si desfasurarea lor in mod cronologic, fapt care ar demonstra premeditarea unor actiuni pentru a determina efecte in folosul persoanei cercetate Viorica Greta care s-a folosit de functia pe care o detinea, de director tehnic, pentru a da sarcini cu caracter obligatoriu care erau nesustinute legal dar care au determinat prejudicierea mea atat in plan material, social si profesional.

Pentru a acoperi ilegalitatea faptelor ei, pers cercet Viorica Greta s-a folosit de un lant de persoane slab pregatite profesional si usor de corupt cum ar fi: pers cerc Ciutacu Maricica, pers cerc Vatafu Bogdan, d-l Bucsan, functionari ITM, medicul de med muncii DR. Horvat, psiholog Baicu precum si functionari ai postei Romane.

Existenta posibilitatii ca un angajator sa emita decizii prin care sa poata schimba istoricul raporturilor de munca chiar si dupa 2 ani este un lucru grav intrucat nu mai exista siguranta principiului stabilitatii si a drepturilor castigate: profesionale, salariale; exista clauze contractuale in care se prevede detinerea, de catre subsemnata, a functiei de RMQ clauze care nu sunt inlocuite de un alt document negociat cu mine.

Declaratiile persoanelor cercetate nu sunt coroborate cu fapte si imprejurarice rezulta din ansamblul probelor .

Referitor la raportul de audit, acesta trebuia semnat atat de auditor cat si de auditati care ar fi trebuit sa primeasca cate un exemplar de pe raport si dupa rapoartele de neconformitate impreuna cu rapoarte de actiuni corective; in realitate s-a dorit doar efectul acestui raport si anume de a ma schimba din functie si de a ma concedia in conditii grele pentru mine. Raportul de audit specifica faptul ca atributiile din fisa mea apostului sunt corespunzatoare reprezentantului si nu responsabilului iar decizia 205/2006infirma acest lucru considerand ca atributiile sunt corespunzatoare functiei de responsabil. De altfel fisa postului a fost modificata la punctul 3.12.

Auditul fiind intern nu putea determina modificari in sistem, doar auditorii externi care au certificat acest sistem, in care eu eram RMQ, ar fi putut sa-l modifice. Raportul de audit nu este certificat de firma SRAC pentru a demonstra ca aceasta cunoaste ce s-a scris in raport si ca este de acord cu modificarile din el precum si cu neconformitatile din auditurile mele.

La solicitarea mea de a se aduce documentele de audit de la SC Vigotex SA pentru a demonstra minciunile inregistrate in raportul d-lui Bucsan, nu s-a dat curs.

In realitate, am fost angajata la SC Vigotex SA Barlad actualmente SC Nova Metatex SA Barlad str. Grigore Ignat nr.1 pe perioada 08.09.2003- 05.06.2006. In contractul de munca de la angajare a fost inregistrata functia de responsabil managementul calitatiii cu atributii de implementare potrivit referentialului SR EN ISO 9001:2001 Sisteme de managementul calitatii,cerinte (fara o fisa apostului). Dupa o luna, in 01.10.2003. prin decizia nr 379 si decizia 389/27.10.2003, am fost numita in functia de reprezentant managementul calitatii (RMQ) cu atributii de implementare dar si de mentinere si imbunatatire a sistemului de managementul calitatii (SMQ). Odata cu numirea in functia de RMQ am primit o fisa a postului in care erau prevazute atributiile din SR EN ISO 9001:2001 cap 5.5.2 dar si atributii de auditare.

La angajare am negociat, cu directorul tehnic-persoana cercetata Viorica Greta, un salar de 500 lei ron net. Aceasta mi-a promis ca voi avea, dar in contract mi s-a inregistrat 400 lei ron brut. Pe parcursul derularii contractului de munca am sperat ca se va reveni la salariul negociat ceea ce nu s-a intamplat.

Dupa certificarea smq de catre firma SRAC a incetat activitatea de implementare, urmand actiuni de mentinere, imbunatatire, raportare si auditare a sistemului. Potrivit standardului GHID pentru auditare a smq nr 19011, firma de certificare realizeaza audituri de supraveghere periodice pentru a constata daca sistemul certificat este mentinut.

Aceste audituri de supraveghere nu au fost comandate de d-na Viorica Greta ci este o obligatie a firmei de certificare de a verifica daca sistemul este mentinut si sunt realizate in intreg sistemul si nu numai la compartimentul Managementul Calitatii. In urma unui audit de supraveghere s-a constatat o neconformitate privind toate fisele posturilor referitor la neexistenta capitolului abilitati. Nu a fost revizuita numai fisa mea a postului ci chiar si a persoanelor cercetate si a intregului personal din fabrica.

O importanta deosebita o au auditurile interne realizate in societate care demonstreaza mentinerea si inbunatatirea smq. Aceste audituri au fost realizate de mine intrucat eram singura abilitata sa fac acest lucru fiind instruita si avand o vechime in domeniu.

In urma acestor audituri au rezultat rapoarte de neconformitate care nu au ocolit cabinetul directorului tehnic-persoanei cercetate Viorica Greta, a consilierului juridic-persoana cercetata Vatafu Bogdan Constantin si a sefului Resurse Umane-persoana cercetata Ciutacu Maricica.

D-na Viorica a incercat sa ma opreasca de a mai inregistra neconformitatile din timpul auditurilor iar eu nu am facut acest lucru intrucat asta era meseria si responsabilitatea mea. A inceput sa ma impiedice sa-mi desfasor activitatea neaprobandu-mi bonurile de consum pentru hartie xerox, neacordarea instrumentelor electronice pentru realizarea si listarea documentelor pe care le intocmeam iar in februarie 2005 au reusuit sa ma oblige sa plec, dar in perioada de preaviz m-am deplasat la Bacau la d-l administrator pentru a-I expune situatia in care eram pusa de D-na Viorica. Dupa citirea raportului privind eficacitatea smq d-l administrator a decis reintoarcerea mea in societate. In septembrie 2005 am absolvit un curs de auditori interni si mi s-a marit salariul in urma negocierii cu d-l administrator, decizie care nu a fost semnata de d-na Viorica cu toate ca ea a fost pusa in practica.

Perioada urmatoare nu mi-a fost usoara intrucat s-au facut presiuni asupra mea: eram pusa sa fac activitatile altor salariati (sa monitorizez dmm-urile din societate care erau in numar de peste 800) pentru a nu-mi putea realiza sarcinile de serviciu, nu-mi erau aprobate la timp rapoartele de audit, rapoartele periodice privind eficacitatea sistemului, etc.

Pentru ca nu eram ascultatoare si sa nu mai inregistrez neconformitati sau “sa nu mai scormonesc atat de adanc” cum imi reprosa persoana cercetata Vatafu Bogdan s-a hotarat realizarea unui audit intern de catre auditorul extern al sistemului mq din Metalbac si Farbe din Bacau. Acest auditor nu a avut timp sa studieze documentele sistemului, dar raportul care a aparut ulterior in data de 07.03.2006 sustinea ca trebuiau sa existe doua functii in sistem una de responsabil si una de reprezentant iar atributiile care se gaseau in fisa mea a postului sunt pentru reprezentant, iar d-na Viorica nu are o decizie de numire in functia de reprezentant. Raportul continua cu o serie de sfaturi total neconforme cu standardul de auditare si de constatari necorespunzatoare documentelor de audit intocmite de mine.

Intrucat d-na Viorica a constatat ca nu imi dau demisia asa cum mi-a cerut s-a folosit de medicul de medicina muncii pentru a trimite o adresa catre administrator nr 6388/07.03.2006 in care i se comunica ca sunt bolnava si deci necorespunzatoare functiei de RMQ. Medicul de medicina muncii a incalcat legea intrucat nu trebuia sa se pronunte asupra unei boli in care nu era specializata, nu trebuia sa ma prejudicieze pronuntandu-se asupra capacitatii de a detine o functie, nu a intocmit un raport asupra bolii atat catre angajator cat si catre angajat.

Intentia d-nei Viorica s-a concretizat si prin raspunsul din Nota Interna nr.1424/01.03.2006 prin care mi se interzicea colaborarea cu sefii de sectii si compartimente pentru realizarea raportului de eficacitate a s.m.q.pe smestrul II 2005 cu toate ca la acea data nu eram schimbata din functie si chiar daca as fi fost ramasesem cu aceleasi atributii potrivit deciziei 205/13.03.2006.

In data de 13.03.2006 eram anuntata ca am fost schimbata din functie prin decizia 205/13.03.2006 iar d-na Viorica a fost numita in locul meu pe functia de RMQ; in data de 14.03.2006 am sesizat ITM Barlad privind deciziile emise de d-na Viorica si inregistrarile din carnetul meu de munca.

Aceste doua documente: adresa 6388 si raportul de audit au fost initiate de d-na Viorica si au un caracter premeditat determinand efecte ce au avantajat-o pe persoana cercetata Viorica Greta pentru numirea ei in functia de RMQ si schimbarea mea in functia de responsabil mq.

Intrucat, cunosteam SR EN ISO 9001:2001 si stiam ca nu exista atributii pentru responsabil, iar prin cursurile pe care le-am absolvit nu am fost instruita in acest sens, i-am solicitat d-nei Viorica si ulterior Consiliului Director emiterea unei fise a postului corespunzatoare functiei de responsabil MQ, ceea ce s-a materializat doar prin schimbarea titulaturii functiei, asa cum spune decizia 205/2006, dar in realitate aceasta fisa a postului are schimbat punctul 3.12.

Ulterior emiterii deciziei mi sa interzis sa merg in sectie si pentru ca potrivit atributiilor de servici trebuia sa merg in sectii pentru a urmari realizarea rapoartelor corective emise in urma rapoartelor de neconformitate s-a emis o somatie de a realiza examinari psihice si psihologice. Eu am refuzat motivat sa realizez aceste examinari (solicitand ca medicul de m muncii sa emita un act medical nu o somatie NI nr 1633/04.04.2006). Imediat am primit convocare in comisia de disciplina pentru ora 14 ⁰⁰ iar la ora 15 ⁵⁸ am primit sanctiunea disciplinara. In acelasi timp am solicitat prezentarea carnetului de munca si a deciziilor pe care le-am obtinut pe perioada executarii contractului de munca, cerere care mi-a fost refuzata.

Ulterior am aflat ca in aceeasi zi a avut loc si controlul ITM care s-a soldat cu incheierea procesului verbal nr 606/04.04.2006 favorabil angajatorului si continea sanctiunea disciplinara pe care am primit-o si inregistrarea datei de 03.04.2006 a desfasurarii sedintei comisiei de disciplina .

Toate aceste documente au fost incheiate in data de 04.04.2006 :

- somatia nr. 1631/04.04.2006;

- raspunsul meu motivat la solicitarea de a efectua examinari medicale NI nr 1633/04.04.2006;

- convocare nr 88/04.04.2006 pentru ora 14 in 04.04.2006;

- decizia de sanctionare nr 209/04.04.2006;

- proces verbal de control nr 606/04.04.2006 al ITM Barlad.

Emiterea acestor documente in aceeasi zi demonstreaza premeditarea acestor actiuni si anticiparea lor de catre persoanele cercetate Viorica Greta, Ciutacu Maricica si Vatafu Bogdan si care au ca scop incriminarea mea si lasarea fara mijloace de existenta, cu toate ca in data de 30.03.2006 prin NI 1612 o informasem pe dna Viorica ca am cheltuieli bancare si familiale. Totodata aceste documente demonstreaza ca nu a avut loc o cercetare disciplinara sanctiunea hotarandu-se mai inainte de ora 14 cand s-a incheiat procesul verbal 606 al ITM.

In timpul comisiei de disciplina, dna Viorica, constatand ca nu este usor sa ma dezechilibreze psihic a apelat telefonic la medicul de medicina muncii pentru a completa fisa de aptitudine cu solicitarea de a efectua si examinari psihice motiv pentru care a transmis aceasta fisa prin fax si apoi retransmisa in timpul sedintei cu completarea respectiva.

Ulterior am constatat ca, desi s-a vorbit la telefon, a mers faxul de doua ori, cu toate acestea fisa de aptitudine poarta inregistrarea orei de transmitere ca fiin 13 si 24 si nu dupa 14.

Aceste fapte demonstreaza iarasi actiuni premeditate si anticipate ale d-nei Viorica ;aceste manevre ale d-nei Viorica au avut darul sa-mi creeze presiune psihica pentru a ceda si pentru a ma concedia in final pe motiv de incompetenta.

Sanctiunea disciplinara hotara ca aveam contractul suspendat pentru 10 zile lucratoare, timp in care trebuia sa efectuez examinari psihice si psihologice; pentru acest lucru m-am deplasat la Vaslui unde am efectuat aceste examinari obtinand rezultate favorabile de apt.

In data de 10.04.2006 m-am deplasat la sediul firmei pentru a prezenta rezultatele examinarilor, NI nr.1660, si o contestatie a sanctiunii disciplinare care nu au fost primite de dna Viorica, motiv pentru care m-am intors la Vaslui asteptand sa treaca perioada de suspendare a contractului.

In data de 13.04.2006 am primit o notificare de la psihologul Baicu, de la care primisem un aviz de apt, prin care eram anuntata ca imi anula avizul si rezultatul modificat a fost transmis la Vigotex, motiv pentru care am solicitat returnarea banilor si renuntarea la serviciile unui psiholog corupt si am efectuat un alt examen psihologic care a avut ca finalitate un rezultat de apt. M-am deplasat iarasi la sediul firmei din Barlad cu rezultatul psihologic repetat (NI 1743/20.04.2006) dar nici acest aviz nu a fost primit, iar in data de 20.04.2006 am primit o alta somatie sub amenintarea desfacerii disciplinare a contractului de munca de a efectua o noua examinare la un cabinet de medicina muncii (acest lucru nu a fost specificat in nicio somatie fiind clar motivul acestei noi solicitari).

Aceasta somatie a fost emisa cu toate ca in data de 13.04.2006 se hotarase prin procesul verbal al consiliului director restructurarea postului si concedierea mea.

Aceste fapte demonstreaza actiuni premeditate si de coruptie pentru a ma concedia din vina salariatului si fara posibilitatea de a mai profesa; de altfel in niciun proces civil nu a recunoscut ca am efectuat audituri interne la SC Vigotex SA.

Obtinand si de la Iasi rezultate favorabile, d-na Viorica a emis decizia de restructurare a postului si in final de concediere din vina angajatorului intrucat nu a reusit sa ma innebuneasca asa cum spera pentru a-si acoperi toate faptele infractionale.

Incepand cu data emiterii deciziei de sanctionare si pana in data de 01.05.2006 nu am avut voie sa intru in birou, deci sa-mi rezolv sarcinile de serviciu, ba mai mult eram tinuta in secretariat si jignita in fata colectivului si a persoanelor straine existente acolo.

Dupa data de 01.05. 2006 nu mi s-a permis sa lucrez intrucat i s-a cerut medicului de medicina muncii sa-si dea avizul dar aceasta nu a mai venit in firma pana la concedierea mea.

In data de 05.05.2006 am primit preavizul de 15 zile, modificat ulterior prin instiintarea nr. 1791/10.05.2006 la 20 zile fata de 30 zile prevazute in contract individual, avand ca baza CCM Unic la nivel national, cu toate ca acelasi contract presupune la art. 8 alin 1 ca “drepturile salariatilor prevazute in prezentul contract colectiv de munca nu pot sa reprezinte cauza reducerii altor drepturi colective sau individuale care au fost stabilite prin contractele colective de munca incheiate la nivel de ramura, grupuri de unitati si unitati inaintea incheierii Contractului colectiv de munca unic la nivel national”.

Modificarea numarului de zile de preaviz reprezinta inca un act de privare de drepturi, intrucat mi s-a redus vechimea in munca cu 10 zile si plata acestora cu toate celelalte drepturi aferente acestor zile.

Odata cu actiunile descrise mai sus aceste persoane cercetate pentru infractiuni de fals intelectual, uz de fals, inselaciune, fals in declaratii, asociere pentru savarsirea de infractiuni au realizat urmatoarele fapte:

- au rectificat, in carnetul meu de munca, functia de reprezentant in responsabil in baza unei decizii inexistente 205/13.03.2005 cu toate ca emiteau adeverinte de salariat pe functia de reprezentant;

- au inregistrat decizia 159/16.11.2005 pe functia de responsabil cu toate ca aceasta prevedea marirea salariului si mentinerea functiei de reprezentant iar ultima clauza contractuala prevedea functia de reprezentant;

- nu au inregistrat certificatele care atestau perfectionarea pregatirii profesionale pentru a avea motiv sa nu-mi recunoasca activitatea si sa fiu salarizata corespunzator ( a se vedea si raportul d-nei inspector sef a ITM Vaslui);

- au emis decizia 205/13.03.2006 pentru a acoperi toate aceste infractiuni, decizie care nu respecta raportul care-I sta la baza dar nici ea nu este respectata intrucat fisa postului este schimbata la punctul 3.12;

- au corectat data emiterii deciziei in baza careia s-au facut rectificari in carnetul de munca acoperind astfel una din infractiunile denuntate in acest dosar;

- odata cu inregistrarea deciziei 389/27.10.2003 au inregistrat si decizia 205/2006 cu toate ca nu mai eram salariata a societatii comerciale si nu exista o hotarare comerciala in acest sens;

- nu mi-au acordat drepturile salariale potrivit functiei de Reprezentant care este o decizie de promovare in functie si a incercat prin decizia 205 sa-mi acopere acest drept.

Din faptele descrise se poate concluziona ca persoanele cercetate au avut actiuni premeditate si anticipate pentru a produce avantaje pers cercetate Viorica Greta care a fost numita in locul meu in functia de RMQ asumandu-si toate activtatile mele si pentru a ma prejudicia de drepturile salariale si profesionale schimband istoricul relatiilor de munca prin emiterea deciziei 205 si efectuind rectificari in carnetul de munca.

Rog instanta de judecata ca vazand adevaratele actiuni ale pers cercetate si prejudiciul real pe care mi l-a creat sa admita plangerea, sa desfiinteze rezolutia si sa retina cauza spre solutionare sau sa trimita cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale a acestor persoane.

Imi intemeiez prezenta declaratie pe cod penal, cod de procedura penala si legislatia muncii.

Data: 10.12.2008

Ivanov Rodica