05 mart 2009 -I termen de recurs

-depun motive de recurs

-cerere de abţinere a unui judecător

-încheiere de şedinţă

DOSAR : 3554/189/2008 Page 1 of 21

TERMEN:05.03.2009

CĂTRE,

TRIBUNALUL VASLUI

Domnule Preşedinte,

Subsemnata Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui str. ....., parte vătămată în dosarul penal nr. 3554/189/2008, am declarat RECURS în data de 26.01.2009, adresat Judecătoriei Bârlad şi împotriva Sentinţei Penale nr. 32/21 ian 2009.

Consider că Sentinţa Penală nr. 32/21 ian 2009 pronunţată de Judecătoria Bârlad ca fiind nelegală şi netemeinică potrivit art 385 indice 9 alin 1 punctul 10, întrucât instanţa nu s-a pronunţat asupra unor fapte, probe administrate şi asupra unor cereri esenţiale de natură să garanteze drepturile mele şi să influienţeze soluţia procesului.

În consecinţă, vă rog să admiteţi recursul, să casaţi hotărârea atacată şi să dispuneţi rejudecarea de către instanţa de recurs (dacă e posibil) pentru că Judecătoria Bârlad promovează amânarea judecăţii din motive financiare şi nu judecă cauza în mod extensiv privind participarea şi a altor persoane la infracţiune: d-l Bucţan, agentul poştal Bârlad, psihologul Baicu, inspectorii de muncă Bârlad şi Vaslui sau să dispuneţi trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale a cercetaţilor Viorică Greta, Ciutacu Maricica, Vătafu Bogdan Constantin şi învinuiţii Boza, Bucşan, Horvat, Baicu, oficiant al poştei române Hotoi Irina.

În data de 21 ian 2009, în şedinţa publică, a fost prezent cercetat Vătafu Bogdan Constantin care a susţinut doar că s-au înregistrat toate deciziile emise pe perioada executării contractului; am replicat că au fost obligaţi de instanţa civilă să înregistreze decizia 389/27.10.2003 si certificatul de auditor intern.

MOTIVELE DE RECURS:

În fapt :

La plângerea prealabilă a subsemnatei, în calitate de parte vătămată, instanţa de judecată a dispus respingerea ei ca nefondată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de judecată a reţinut că:

I “Nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de inşelăciune prevăzut de art 215 cod penal, deoarece reprezentanţii SC Vigotex SA, nu au indus-o în eroare pe petentă, în niciun mod, în derularea raporturilor de muncă.”

II “Cu privire la săvârşirea infraţiunii de asociere în vederea comiterii de infracţiuni, prevăzute de art 323 Cod Penal, din datele dosarului nu rezultă că cei trei reprezentanţi ai societăţii, în funcţiile deţinute, ar fi avut intenţia, împreună, de a comite vreo infracţiune în scopul prejudicierii petentei.”

III “Nu sunt întrunite elementele constitutive ale infraţiunii de fals intelectual, uz de fals prevăzut de art 289, 291 Cod Penal, modificarea titulaturii postului deţinut de petenta efectuîndu-se în baza deciziei 205/13.03.2006, acest lucru neavând consecinţe negative asupra competenţei atribuţiilor, drepturilor şi obligaţiilor reclamantei, neprejudiciind-o în niciun mod.”

IV “Prin modificările efectuate pe carnetul de muncă al petentei, vizată de reprezentanţii ITM nu s-au atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, consemnânadu-se o situaţie care are la bază o decizie înregistrată şi semnată de reprezentaţii legali ai angajatorului, vizată de consilierul juridic şi care a fost emisă în urma unui raport de audit.”

VI “Eroarea în consemnarea ca dată a emiterii deciziei a anului 2005 în loc de 2006, a fost comiă fără intenţie, aspect care a şi fost îndreptat ulterior, iar capsele ce leagă paginile 27 si 28, nu au fost violate, fiind ataşat un supliment pentru continuarea înscrisurilor.”

VII “In consecinţă, persoanele cercetate prin activitatea acestora cu privire la aspectele semnalate de petentă, au respecta şi au dus la îndeplinire o decizie a conducerii societăţii nerezultând din probatoriul administrat că aceştia ar fi săvârşit cu inteţie niciuna din faptele penale menţionate de petenta în plângere şi necauzându-i acesteia niciun prejudiciu.”

VIII “Prin adresa nr. 1858/23.06.2007 emisă de ITM Vaslui, s-a comunicat petentei că în cazul dezacordului salariatului cu privire la completările efectuate în carnetul de muncă, acesta se poate adresa instanţei civile, competentă în soluţionarea litigiilor de muncă, demers pe care, deja, petenta îl iniţiase prin cererea înregistrată iniţial la judecătoria Vaslui, şi trimis spre competentă soluţionare judecătoriei Bârlad cu adresa nr. 6662/5.10.2006, în litigiu de muncă în care s-a pronunţat soluţia mai sus invocată.”

Consider că hotărârea instanţei nr.32/21 ian 2009 este greşită întrucât nu s-au cercetat corespunzător probele depuse la dosar, nu s-a pronunţat asupra unor fapte reţinute în sarcina persoanelor cercetate şi a unor cereri esenţiale pentru mine de natură să garanteze drepturile mele şi să influienţeze soluţia procersului, există şi alte fapte necercetate de instanţă.

I Privind infracţiunea de înşelăciune art 215 Cod Penal

(Inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos material injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.

Înşelăciunea săvârşită prin folosirea de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el insuşi o infracţiune, se aplică regulile privind concursul de infracţiuni.

Inducerea sau menţinerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract săvârşită în aşa fel încât fără această eroare, cel înşelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condiţiile stipulate, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută în aliniatele precedente, după distincţiile acolo acolo arătate.

Emiterea unui CEC …..

Înşelăciunea care a avut consecinţe deosebit de grave se pedepseşte cu închisoare de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.)

Am fost angajată pentru implementarea sistemului de managementul calităţii, după o lună se emite o decizie prin care sunt promovată în funcţie (dar nu se înregistrează şi în carnetul de muncă); sunt eliberate adeverinţe pe funcţia în care am fost promovată nu de pe cea existentă în carnetul de muncă astfel încât să cred că sunt RMQ; muncesc foarte mult, fac ore suplimentare care nu-mi sunt plătite; încerc să-mi ridic retribuţia prin negociere cu administratorul societăţii, decizie nesemnată de cercetat Viorică Greta care prevede menţinerea funcţiei de RMQ, dar este înregistrată în carnet pe funcţia veche; este emisă o adresă către administrator prin care era anunţat că eram bolnavă psihic ( după 5 luni de când fusesem la administrator să-mi negociez mărirea retribuţiei); acesta hotărăşte un audit intern realizat de d-l Bucşan; aceste documente, adresa şi raportul, l-au influienţat pe administrator care a numit-o pe cercetat Viorică Greta în funcţia de RMQ (această decizie mi-a fost difuzată cu specificarea “să văd unde îmi este locul”); cercetat Viorică Greta emite decizia 205/13.03.2006 în nume propriu nu ca 389/2003 în temeiul lg 31/1990 şi în numele conducerii, mă destituie din funcţie, lăsându-mi atribuţiile şi retribuţia dar, în realitate, se poate observa din notele interne prezentate la dosar, că imi respingea orice acţiune, auditurile reuşeam să le fac doar cu Directorul Economic iar privind retribuţia, până la concediere am fost doar sancţionată; decizia 205/2006 specifică faptul că eu nu puteam să fiu RMQ întrucât nu eram un membru al conducerii dar că atribuţiile pot să le menţin întrucât sunt corespunzătoare şi de asemenea îmi menţin retribuţia; aceasta decizie este emisă în baza raportului de audit nesemnat (cu toate că nu respectă prevederile lui); firma SRAC specifică, la sesizarea mea, ca d-l Bucşan nu a făcut parte din nicio echipă de audit a SRAC la SC Vigotex SA Bârlad, ceea ce înseamnă că auditul dânsului nu a fost unul autorizat şi ca drept urmare nu este legal; am făcut sesizare la ITM Bârlad ceea ce a supărat foarte tare chiar şi pe administratorul societăţii; pentru ca afirmaţiile mele să nu aibă valoare mă obliga să fac teste psihice si psihologice anunţând în prealabil administratorul că sunt bolnavă psihic; solicitând ca medicul de medicina muncii să facă un act medical, am refuzat să fac aceste teste; acest lucru a determinat sancţionarea disciplinară; îmi este refuzată cererea prin care solicit prezentarea carnetului de muncă şi a deciziilor aferente pentru a nu vedea neconformităţile din carnet; ITM a venit în control înainte de începerea comisiei de disciplină, înainte de ora 14 (de la 14-16 s-a desfăşurat comisia de disciplină, iar la ora 16 a fost emisă decizia de sancţionare); cu toate că, ITM a încheiat un proces verbal înainte de cercetarea disciplinară (nr 606/04.04.2006), a specificat în acest proces verbal ce sancţiune a fost aplicată precum şi ce s-a discutat la şedintă, precum şi data emiterii sancţiunii ca fiind cu o zi mai înainte de încheierea procesului verbal; cred că inspectorul de muncă a fost asigurat de către cercetaţii infractori că ei mă vor interna la nebuni şi nu va mai avea cine să conteste data; pentru ca să îmi creeze tensiuni psihice, în timpul şedinţei am fost acuzată de concedierea unor colegi agenţi de vânzări, s-a discutat telefonic cu m. de medicina muncii ca să completeze fişa de aptitudine cu examinări psihice ceea ce s-a şi întâmplat teoretic întrucât s-a vorbit la telefon, fax-ul a mers şi fişa de aptitudine a fost completată-dar pe fişa era înregistrată ora fax-ului care era mai devreme cu o oră faţă de sedinţa comisiei de disciplină; întrucât, spre surprinderea ei, testele au fost bune, cercetat Viorică Greta a încearcat să le modifice prin concursul psihologului Baicu; când eram la cabinet Baicu am fost sunată de la firma care îmi solicita să mă întorc la Bârlad pentru ca să deschid dulapul unde erau dosarele, am replicat că vin numai dacă îmi este plătit drumul (sancţiunea disciplinară presupunea suspedarea contractului pe 10 zile lucrătoare neplătite); am fost refuzată şi a fost spart dulapul cu documente; s-a încheiat un proces verbal al comitetului director prin care se hotăra restructurarea postului de responsabil; întrucât am refăcut testul la un alt psiholog din Vaslui iar rezultatul a fost tot apt, mă obligă, sub ameninţarea cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă să le repet la firma Atest din Iasi; obţinând şi aici rezultatul corespunzător de apt sunt anunţată ca se restructurează postul de responsabil m.q. şi sunt concediată; prin concediere nu-mi sunt recunoscute deciziile de numire in funcţia de RMQ şi activitatea de audit intern realizată în firmă.

Cred că s-au luat bani în urma certificării sistemului, bani care au revenit persoanelor care mi-au încălcat drepturile şi nu mi-au recunoscut activitatea şi care se autointitulează reprezentanţi iar eu, care am avut decizie în acest sens nu pot să o demonstrez din cauza deciziilor de revenire emise şi semnate de ei.

II Privind infracţiunea de fals intelectual art 289 Cod Penal

“Falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia de către un funcţionar aflat în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiune cu ştiinţă de a însera unele date sau împrejurări, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani”

-Cercetat Ciutacu Maricica a înregistrat în carnetul meu de muncă şi cercetat Viorică Greta a aprobat înregistrarea funcţiei de responsabil m.q. la poz 69 cu toate că decizia 159/16.11.2005 în baza căreia s-a făcut înregistrarea prevedea menţinerea funcţiei de reprezentant m.q.; nu poate fi acceptată apărarea cercetatei Ciutacu Maricica potrivit căreia actul adiţional la decizie nu prevedea funcţia întrucât decizia se găsea la dosarul personal şi se putea verifica;

-Cercetat Ciutacu Maricica şi cercetat Viorică Greta au omis cu bună ştiinţă înregistrarea în carnetul meu de muncă a deciziilor 379/02.10.2003 şi 389/27.10.2003 care prevedeau promovarea în funcţia de reprezentant m.q.; (nu am fost anuntata in 15 zile ca aceste decizii nu vor fi inregistrate);

-Cercetat Ciutacu Maricica şi cercetat Viorică Greta nu au înregistrat în mod intenţionat certificatul de auditor emis de TỦV Rheinlad InterCert precum şi a celorlalte certificate de operator pe calculator precum şi de instruire în domeniul managementului calităţii şi a auditului intern de către Conteca`94;

-Cercetat Ciutacu Maricica şi cercetat Viorică Greta au făcut rectificări în carnetul de muncă în baza unei decizii inexistente 205/2005, iar apoi au emis o decizie 205/2006 care să prevadă aceste rectificări cu toate că ştiau că am fost singura care am deţinut funcţia pe care o rectificau;

- Cercetat Ciutacu Maricica şi cercetat Viorică Greta au corectat în mod intenţionat anul 2005 în 2006 pentru a-şi acoperi infracţiunile şi fără a respecta ordin 136/76 ;

- Cercetat Ciutacu Maricica, cercetat Viorică Greta şi cercetat Vătafu Bogdan Constantin au folosit duplicatul după confirmarea poştală de primire a deciziei 205/2006, cu toate că ştiau că în ziua respectivă eram prezentă la serviciu la Bârlad şi nu puteam semna un document la Vaslui;

- Cercetat Viorică Greta a înregistrat în mod intenţionat şi greşit, în procesul verbal de control nr 606/04.04.2006 încheiat cu inspectoratul teritorial de muncă Bârlad, data comisiei de disciplină şi a deciziei de sancţionare (03.04.2006 în loc de 04.04.2006) precum şi sancţiunea pe care nu o dăduse încă;

- Cercetat Ciutacu Maricica, cercetat Viorică Greta şi cercetat Vătafu Bogdan au emis decizia 205/2006 folosind în mod intenţionat raportul de audit din 13.03.2006, cu toate că ştiau că d-l Bucşan nu este autorizat de SRAC să execute acest audit şi deci este un fals;

III Privind infracţiunea de uz de fals art 291 Cod Penal

“Folosirea unui înscris oficial ori sub semnatură privată, cunoscând că este fals, în vederea producerii unor consecinţe juridice, se pedepseşte cu închisoarea de la 3 luni la 3 ani când înscrisul este oficial şi cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă când înscrisul este sub semnătură privată.”

- Cercetat Ciutacu Maricica, cercetat Viorică Greta şi cercetat Vătafu Bogdan s-au folosit de raportul de audit al d-lui Bucşan, cu toate că ştiau că este fals întrucât acesta nu era autorizat de firma SRAC, pentru a emite o decizie (205/2006) în baza căreia am fost schimbată din funcţie şi apoi concediată;

-Cercetat Ciutacu Maricica, cercetat Viorică Greta şi cercetat Vătafu Bogdan s-au folosit de decizia 205/2006 pentru a mă schimba din funcţie şi apoi pentru a mă concedia;

- Cercetat Ciutacu Maricica, cercetat Viorică Greta şi cercetat Vătafu Bogdan au emis decizia 205/2006 cu toate că ştiau că este un act anulabil întrucât conţinutul ei se bazează, pentru explicitare, pe un document extern;

- Cercetat Ciutacu Maricica, cercetat Viorică Greta şi cercetat Vătafu Bogdan s-au folosit cu bună ştiinţa duplicatul poştei de confirmare cu toate că ştiau că în ziua respectivă eram la Bârlad la serviciu;

IV Privind infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni art 323 Cod Penal

“ Fapta de a se asocia sau de a iniţia constituirea unei asocieri în scopul săvârşirii uneia sau mai multor infracţiuni, altele decât cele arătate în art 167, ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani.”

- Cercetat Ciutacu Maricica, cercetat Viorică Greta şi cercetat Vătafu Bogdan, s-au asociat în vederea destituirii subsemnatei şi concedierii ei fără recunoaşterea activităţii desfăşurate de REPREZENTANT MANAGEMENTUL CALITĂŢII şi AUDITOR INTERN al sistemelor de managementul calităţii;

Pentru aceasta:

· au emis în nume propriu decizia 205/2006 care are ca fundament un document fals întrucât d-l Bucşan nu era autorizat de SRAC;

· au înăbuşit orice încercare a subsemnatei de a contesta prin sancţiune disciplinară, obligarea de a efectua examinări psihice şi psihologice, schimbarea rezultatelor psihologice de apt, continuarea examinărilor şi la IAŞI sub ameninţare, concedierea subsemnatei;

· s-au folosit de acte false ale poştei române pentru a demonstra că am primit şi acceptat decizia 205/2006;

· s-au folosit de inspectorul de muncă pentru a încheia un proces verbal favorabil lor în sensul că a aprobat luarea de măsuri coercitive privind subsemnata cu toate că la încheierea procesului verbal nu avusese loc cercetarea disciplinară;

· prin decizia 205/2006 considerau că atribuţiile avute pentru funcţia de reprezentant sunt corespunzătoare pentru responsabil, împiedicându-mă astfel să solicit mărirea salarială pentru numirea în funcţia de reprezentant;

· au folosit ca bază, pentru emiterea decizie 205/2006, raportul de audit al d-lui Bucşan dar în realitate nu l-au respectat întrucât am rămas cu aceleaşi atribuţii ale reprezentantului 3.11 dar şi ale responsabilului 3.12 (care nu sunt exemplificate în niciun document);

· sunt împiedicată să întocmesc raportul privind eficienţa s.m.q. (adevăratul motiv al schimbării mele din funcţie şi concedierii mele), să-mi desfăşor activitatea (notele interne depuse la dosar), să verific înregistrările din carnetul de muncă într-un cadru organizat împreună cu reprezentantul salariaţilor;

· au pregătit, prin compromiterea imaginii mele profesionale şi sociale, preluarea funcţiei, pe care am deţinut-o şi structurat-o eu, de către cercetat Viorică Greta care practic s-a autoinvestit cu noua funcţie de reprezentant managementul calităţii prin emiterea deciziei 204/13.03.2006;

1). Instanţa a avut în vedere următoarele aspecte ce decurg din probele depuse la dosar şi Decizia Civilă nr. 36/R/17.01.2008 a Tribunalului Vaslui în dosarul 368/189/2007.

a). “La data angajării, titulara postului pe care a fost încadrată petenta a fost responsabil cu managementul calităţii, iar la data 27.10.2003, prin decizia conducerii societăţii cu numărul 389, s-a dispus schimbarea titulaturii funcţiei petentei din responsabil în reprezentant cu managementul calităţii, funcţie în care i-au rămas petentei, aceleaşi atribuţii conferite prin fişa postului, prin care se consideră întocmirea de rapoarte de audit intern, întocmirea de rapoarte privind stadiul şi eficacitatea sistemului de management.”

b) “Rezultă că în perioada 27.10.2003 (data emiterii deciziei 389, prin care reclamanta a fost numita reprezentant mq) -13.03.2006 (data emiterii deciziei 205, prin care s-a dispus corectarea funcţiei de reprezentant mq cu cea de responsabil mq), reclamanta a fost singura titulară a funcţiei de reprezentant al managementului calităţii în cadrul SC Vigotex SA, funcţie pe care a indeplinit-o în temeiul deciziei 389/27.10.2003), constituie o modificare intervenită în executarea contractului de muncă.”

c) “Potrivit art. 8 alin 1 din Decret 92/1976, privind carnetul de muncă, modificările intervenite în executarea contractului de muncă, după întocmirea carnetului de muncă, se înscriu în termen de 15 zile de la data producerii lor.”

d) “Această obligaţie nu a fost respectată de societate, motiv pentru care cererea prin care reclamanta a solicitat înregistrarea în carnetul de muncă a deciziei nr.389/27.10.2003 a fost apreciată ca fiind întemeiată, şi a fost admisă.”

e) “Apărarea unităţii a fost că în interpretarea dispoziţiilor legale mai sus invocat, avea obligaţia să înscrie în carnetul de muncă, numai, orice modificare a elementelor esenţiale ale contractului de muncă.”

f) “Opinia instanţei, în interpretarea aceloraşi texte de lege a fost că, pe lângă obligaţiile de mai sus, recunoscute de societate angajatorul în carnetul de muncă se înscriu, şi orice modificări intervenite în executarea contractului de muncă: locul de muncă, felul muncii, pregătirea profesională continuă.”

g) “În consecinţă, s-a dispus obilgarea pârâtei să înregistreze în carnetul de muncă al reclamantei decizia 389/27.10.2003.”

h) “Aşa cum s-a arătat, deciziile nr. 60/21.06.2004, 108/06.07.2005, 146/24.10.2005 au fost înscrise în carnetul de muncă al reclamantei. Se consideră înscrisă în carnetul de muncă şi decizia 159/16.11.2005, deoarece în baza acesteia s-a întocmit actul adiţional nr. 4963/17.11.2005 la contractul individual de muncă, care a fost, de asemenea, înregistrat în carnetul de muncă.”

“Pentru aceste considerente, cererea de înregistrare a deciziilor enumerate mai sus a fost apreciată ca fiind neîntemeiată, fiind respinsă.”

“Potrivit art 1 alin 2 din Decretul nr. 92/1976, în carnetul de muncă se înscriu datele cu privire la vechimea în muncă, starea civilă, pregătirea şcolară şi pregătirea profesională a titularului.”

i). ‘Privitor la cererea prin care reclamanta a solicitat plata despăgubirilor civile, materiale şi morale, din actele dosarului nu rezultă că reclamantei i-ar fi fost cauzat vreun prejudiciu; nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 998-999 Cod Civil, incidente în materie, aceasta cerere a fost respinsă ca neîntemeiată.”

j). “Privitor la cererea prin care reclamanta a solicitat sancţionarea directorului tehnic şi al şefului compartimentului “resurse umane”, din prevederile art.20 art 22, art 23 ale decretului 92/76 nu rezultă că instanţa de judecată ar avea competenţa materială de-a aplica sancţiuni în această materie, motiv pentru care şi această cerere a fost respinsă ca neîntemeiată.”

2) Instanţa nu a avut în vedere următoarele elemente ale infracţiunii:

Ø Cercetaţii : Viorică Greta, Ciutacu Maricica şi Vătafu Bogdan–Constantin, “ reprezentanţi legali ai angajatorului” nu au înregistrat decizia nr 389/27.10.2003 semnată de reprezentanţii legali ai angajatorului, vizată de consilierul juridic şi care a fost emisă pentru numirea subsemnatei în funţia de REPREZENTANT MANAGEMENTUL CALITĂŢII;

- decizia este aprobata de administratorul societăţii ing Maftei Ionel prin documentul “Politica în domeniul calităţii” şi Manualul Calităţii;

- decizia a fost înregistrată în urma cererii de punere în executare a deciziei civile nr. 36/R/17.01.2008 pronunţată de Tribunalul Vaslui, care a obligat pârâta, prin decizie definitivă şi irevocabilă emisă în dosarul civil 368/189/2007 (cerere 6662/2006);

- decizia 389/27.10.2003 a fost înregistrată în carnetul de muncă al subsemnatei după 5 ani de la emitere şi prin obligarea de către instanţa şi nu aşa cum prevede legea: “Potrivit art. 6 alin 1 din Decret 92/1976, privind carnetul de muncă, modificările intervenite în executarea contractului de muncă, după întocmirea carnetului de muncă, se înscriu în termen de 15 zile de la data producerii lor;

- alin 2. în termenul prevăzut la alin 1, socotit de la data prezentării actului, se înscriu şi schimbările intervenite în ceea ce priveşte starea civilă, pregătirea şcolară şi pregătirea profesională a titularului.”

Ø În contractul individual de muncă cu nr. 249/08.09.2003 sunt înregistrate următoarele elemente:

- funcţia-“RESPONSABIL MANAGEMENTUL CALITĂŢII”(denumirea funcţiei fiind corectă fără prepozţia “cu” sau articolul posesiv sau genitival “al”);

- atribuţiile postului: “managementul calităţii şi implementare ISO 9001”;

- fără fişa postului;

- durata contractului: nedeterminată;

- salariul lunar: 4 000 000 lei;

- orele suplimentare se compensează cu timp liber corespunzător sau se plătesc cu sporuri;

- perioada de probă este de 30 zile;

- preaviz de : - 30 zile lucrătoare în cazul concedierii;

- 15 zile calendaristice în cazul demisiei;

- “Prevederile acestui contract individual de muncă se completează cu dispoziţiile Legii 53/2003-Codul Muncii şi ale contractului colectiv de muncă aplicabil încheiat la nivelul angajatorului/grup de angajatori/ramură/naţional înregistrat sub nr. 7046/14.11.2003 la DGMSS a judeţului/municipiului Vaslui / MMSS.”

- semnează Reprezentanţi legali: Director Ec. Budeş Carmen şi Director Th. Cercetat Viorică Greta;

- “Notă: salariaţii nu pot renunţa la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzacţie prin care se urmăreşte renunţarea la drepturile recunoscute de lege salariaţilor sau limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate”.

La concediere nu s-a acordat 30 de zile lucrătoare aşa cum prevede contractul ci doar 20 de zile încălcându-mi drepturile contractuale privându-mă de 10 zile lucrătoare la vechime şi banii aferenţi; această decizie este motivată cu contractul colectiv de muncă la nivel naţional, cu toate că acesta nu limitează drepturile contractuale negociate cu angajatorul ci impune doar limita inferioară a drepturilor.

Ø La angajare am negociat cu directorul tehnic, cercetat Viorică Greta, un salariu de 500 lei net RON, având promisiunea acesteia că-l voi avea;

- la semnarea contractului s-a decis o retributie de 400 lei brut RON încălcându-se art. 104 din contractul colectiv de muncă în care se prevede faptul că “salarizarea în perioada de probă se va face cu respectarea salariului minim al categoriei de personal în care se angajează salariatul” ;

- am considerat că trebuie să demonstrez în luna de probă calităţile profesionale pentru ca cercetat Viorică Greta să se ţină de cuvânt;

- nu a existat o mărire da salar dupaă o lună de probă;

- nu a existat o negociere a retribuţiei odată cu numirea în funcţia de REPREZENTANT MANAGEMENTUL CALITĂŢII potrivit art 106 contractul colectiv de muncă care prevede că “promovarea salariaţilor se face în cadrul aceleiaşi meserii sau funcţii sau pe alte funcţii în aceleaşi condiţii ca angajarea în funcţie de necesităţile postului ocupat”;

- pe perioada executării contractului individual de muncă mi s-au aplicat doar măriri ale retribuţiei determinate de procentele negociate anual prin contractul colectiv de muncă;

- decizia 159/16.11.2005 de mărire a retribuţiei (prin negociere cu administratorul societăţii) şi menţinerea funcţiei de REPREZENTANT MANAGEMENTUL CALITĂŢII, nu a fost semnată de cercetat Viorică Greta care avea funcţia de director tehnic şi era şeful meu direct conform fişei postului, emisă la data de 01.10.2003;

- cu toate că am realizat zilnic ore suplimentare nu au fost plătite cu sporuri conform contractului individual de muncă, zilele libere le obţineam prin cerere si fără plată;

Ø În data de 02.10.2003 prin decizia 379 am fost numită în funcţia de REPREZENTANT MANAGEMENTUL CALITĂŢII (denumirea funcţiei fiind corectă fără prepozitia “cu” sau articolul posesiv sau genitival “al”) prin decizie semnată de cercetaţii Viorică Greta, Ciutacu Maricica şi Vătafu Bogdan-Constantin;

- administratorul societăţii ing Maftei Ionel a aprobat numirea mea în funcţia de REPREZENTANT MANAGEMENTUL CALITĂŢII prin decizie în Manualul Calităţii pag 14 si Declaraţia de politică în domeniul calităţii pag 11;

- în data de 01.10.2003 a fost emisă fişa postului corespunzătoare funcţiei de REPREZENTANT MANAGEMENTUL CALITĂŢII, fişă semnată de cercetaţii Viorică Greta, Ciutacu Maricica şi Vătafu Bogdan-Constantin;

- întrucât decizia nu era corespunzătoare ca formă, s-a emis decizia 389/27.10.2003 prin care eram numită în funcţia de REPREZENTANT MANAGEMENTUL CALITĂŢII cu atribuţiile din fişa postului;

- aceste decizii nu au fost înregistrate în carnetul meu de muncă decât prin obligarea instanţei de judecată;

Ø Fişele postului:

• la angajare în data de 08.09.2003

v funcţia s-a numit responsabil managementul calităţii;

v nu am primit o fişă a postului;

v atribuţii de implementare a sistemului de managementul calităţii;

• la promovare în data de 02.10.2003 si 27.10.2003:

v funcţia s-a numit reprezentant managementul calităţii;

v am primit o fişă a postului care prevede ca atribuţii:

-de reprezentant, potrivit SR EN ISO 9001:2001pag 11 cap 5.5.2;

-de auditor intern, potrivit SR EN ISO 19011 din 2002, PG-8.2.2. Audituri interne şi specializărilor în domeniu;

-cu autoritatea şi responsabilitatea de a difuza, modifica, menţine şi îmbunătăţi SMQ existent în organizaţie şi de a întocmi rapoartele referitoare la stadiul SMQ pentru a fi analizate de către managementul organizaţiei; elaborează Planul de Control al Calităţii, vizând conţinutul acestuia, ţine evidenţa neconformităţilor şi reclamaţiilor şi urmăreşte modul de implementare a acţiunilor corective şi preventive-potrivit Manualului Calităţii pag 14;

v răspunde de implementarea sistemului de managementul calităţii;

v prevede subordonare faţă de directorul tehnic;

v prevede subordonarea responsabililor managementului calităţii din societate;

• după auditul de certificare în data de 01.06.2004:

v funcţia s-a numit reprezentant managementul calităţii;

v s-a adăugat capitolul abilităţi;

v au rămas aceleaşi atribuţii:

-de reprezentant, potrivit SR EN ISO 9001:2001pag 11 cap 5.5.2;

-de auditor intern, potrivit SR EN ISO 19011 DIN 2002, PG-8.2.2. Audituri interne şi specializărilor în domeniu;

-cu autoritatea şi responsabilitatea de a difuza, modifica, menţine şi îmbunătăţi SMQ existent în organizaţie şi de a întocmi rapoartele referitoare la stadiul SMQ pentru a fi analizate de către managementul organizaţiei; elaborează Planul de Control al Calităţii, vizând conţinutul acestuia, ţine evidenţa neconformităţilor şi reclamaţiilor şi urmăreşte modul de implementare a acţiunilor corective şi preventive-potrivit Manualului Calităţii pag 14;

v răspunde de implementarea sistemului de managementul calităţii;

v prevede subordonare faţă de directorul tehnic;

v prevede subordonarea responsabililor managementului calităţii din societate;

• după emiterea deciziei 205/13.03.2006:

v funcţia s-a numit responsabil cu managementul calităţii;

v răspunde de implementarea sistemului de managementul calităţii;

v s-a modificat punctul 3.12 care presupune “soluţionează toate atribuţiile prevăzute în capitolele din procedurile Sistemului Calităţii aferente Responsabil cu MQ la nivelul organizaţiei” în loc de “soluţionează toate atribuţiile prevăzute în capitolele din procedurile Sistemului Calităţii aferente RMQ la nivelul organizaţiei” aţa cum prevăd celelalte fişe ale postului;

v se încalcă art. 2 din decizia 205/13.03.2006 care prevede “se menţine d-na Ivanov Rodica iî funcţia responsabil cu managementul calităţii cu aceleaşi atribuţii conform Fişei Postului cu rectificare la denumirea postului de Responsabil în loc de Reprezentant atribuţiile fiind corecte pentru responsabil cu managementul calităţii’;

v se încalcă prevederile raportului de audit intern care stă la baza emiterii deciziei 205/13.03.2006:

“B. Puncte slabe:

- “în organizaţie există o decizie prin care responsabilului cu managementul calităţii i se atribuie şi reponstabilităţile reprezentantului managementului;”

-responsabilităţile responsabilului, aşa cum prevede punct 3.12 din fişa postului/13.03.2006 nu sunt detaliate în niciun document al sistemului şi nici în SR EN ISO 9001:2001; am solicitat prin numeroase note interne emiterea unei fişe a postului corespunzătoare funcţiei de responsabil cu managementul calităţii;

v prevede subordonare faţă de directorul tehnic care potrivit deciziei 204/13.03.2006 devine si reprezentant managementul calităţii;

v rezultă subordonare faţă de vechea funcţie RMQ, schimbând astfel întreaga ierarhizare a sistemului întrucât eram subordonata reprezentantului managementului calităţii şi subordonam responsabilii cu managementul calităţii;

v rezultă o diferenţă între subordonarea faţă de o funcţie şi dubla subordonare faţă de o persoană;

v prevede subordonarea responsabililor managementului calităţii din societate;

Ø înregistrările din carnetul, subsemnatei, de muncă şi rectificările executate :

o la poz. 64 este înregistrat Contractul Individual de Muncă nr. 249/08.09.2003;

v motiv-angajare pe perioadă nedeterminată;

v la col 5 (funcţia)-Inginer- Responsabil mq;

v la col 6 (retribuţie)-4 000 000 lei;

o la poz. 65 este înregistrat actul adiţional nr 594/02.02.2004:

v motiv-negociere colectivă;

v la col 5(funcţia)- Inginer- Responsabil mq;

-rectificare în 18.04.2008 in Reprezentant mq;

· alte acte emise la 01.01.2004:

v clauze generale ale contractului-01.01.2004:

-retribuţie 4 300 000 lei;

o la poz. 66 este înregistrată decizia nr. 60/21.06.2004:

v motiv-negociere Contract Colectiv de Muncă;

v la col 5(funcţia)-inginer-Responsabil mq;

-rectificare în 18.04.2008 în Reprezentant mq;

· alte acte emise la 01.06.2004:

v act adiţional la contract individual de muncă nr.3386/22.06.2004

motiv-retribuţia 6 000 000 lei;

v clauze generale ale contractului -01.06.2004:

-retribuţia 6 000 000 lei;

-funcţie Reprezentant mq;

o la poz.67 este înregistrată decizia 108/06.07.2005:

v motiv-OUG 47/2005;

v la col 5(funcţia)- Reprezentant mq;

-rectificare în 13.03.2006 în Responsabil mq;

-rectificare în 18.04.2008 în Reprezentant mq;

o la poz. 68 este înregistrată decizia 146/24.10.2005:

v motiv-negociere colectivă;

v la col 5(funcţia)- Reprezentant mq;

-rectificare în 13.03.2006 în Responsabil mq;

-rectificare în 18.04.2008 în Reprezentant mq;

o la poz.69 este înregistrat actul adiţional nr. 4963/17.11.2005:

v motiv-negociere individuală;

v la col 5(functia)- Responsabil mq;

-rectificare în 18.04.2008 în Reprezentant mq;

· alte acte emise la 01.11.2005:

v decizia nr. 159/16.11.2005:

-motiv-retribuţie 740 lei;

-menţinere funcţie Reprezentant mq;

v clauze generale ale contractului -01.11.2005:

-retribuţia 740 lei;

-celelalte clauze ale contractului individual de muncă rămân neschimbate;

o la poz. 71 este înregistrată decizia nr.219/05.06.2006:

v motiv-concediere conform art.65(1) Codul Muncii;

v la col. 5(funcţia)- Responsabil mq;

o la poz. 74 este înregistrată decizia 389/27.10.2003:

v motiv-“trecerea reclamantei din funcţia de responsabil MQ (înscrisă iniţial în contractul individual de muncă), în funcţia de reprezentant MQ (conform deciziei nr.389 din 27.10.2003), constituie o modificare intervenită în executarea contractului inividual de muncă”-extras din decizia civilă 36/R/17.01.2008 pag.5 alin. 2;

v la col. 5(funcţia)- Reprezentant mq;

v la col. 6(retribuţia) -4 000 000 lei;

v la col. 3(mutaţia intervenită)-modificat funcţia;

v nu există alte acte emise pentru această decizie;

o la poz. 75 este înregistrată decizia 205/13.03.2006:

v motiv-“decizia 205 din 13 martie 2006 nu se impunea a fi operată în carnetul de muncă, deoarece prin această decizie s-a rectificat doar titulatura funcţiei ocupată de reclamantă”-extras din decizia civilă nr.36/R/2008 pag.7 alin.2;

v la col. 5(funcţia)- Responsabil mq;

v la col. 6(retribuţia)-740 lei;

v la col. 3(mutaţia intervenită)-modificat funcţia;

o la cap. VII pag 21 din carnetul de muncă este înregistrat:

v “la pag.27, nr. crt. 67 şi 68, coloana 5, a se citi corect ‘Responsabil MQ’, rectificare executată de cercetat ing Ciutacu Maricica la data 13.03.2006, conform deciziei nr. 205/13/03.2005”- corectat anul deciziei din 2005 în 2006 cu semnătură fără a specifica actul care a decis această corectură precum şi data executării ei- nu poartă viza ITM;

v “la pag. 27, nr. crt. 64, 65, 66, col 5, a se citi corect Responsabil ‘MQ‘, rectificare executată de cercetat Ciutacu Maricica la data 05.04.2006”-fără a specifica actul care a determinat această modificare- nu poartă viza ITM;

v “la pag. 27 si 29, nr. 65, 66, 67, 68, 69, col 5, a se citi corect ‘REPREZENTANT MQ’ conform deciziei civile 36/R/2008-Tribunalul Vaslui, rectificare executată de cercetat Ciutacu Maricica la data 18.04.2008”- nu poartă viza ITM;

o la cap IV PREGATIREA PROFESIONALĂ-CALIFICĂRI<>

v la nr.1, participat la instruire ‘Auditor intern pentru sisteme de MQ conf ISO 9001:2000, ISO 19011:2002’, Certificat nr. TRI AK/05/16577 TÚV Rheinland InterCert, înregistrat de cercetat Ciutacu Maricica” la data nespecificată de 18.04.2008, fără a specifica motivul înregistrării ca fiind decizia civilă 36/R/2008 a Tribunalului Vaslui;

Analizând înregistrările din carnetul de muncă se constată:

-la poz 65 este prima înregistrare după angajare şi datează din 02.02.2004;

-se observă că decizia 389/27.10.2003 nu este înregistrată încălcându-se art 6 alin 1 din Decret 92/76 privind termenul de 15 zile de înregistrare de la emiterea actului;

-art. 20 alin 1 din Decret 92/76 prevede faptul că “conducerile unităţilor răspund de întocmirea, completarea, păstrarea şi evidenţa carnetelor de muncă”;

-art 22 alin 1 din Decret 92/76 prevede “persoanele care eliberează acte pentru dovedirea vechimii în muncă şi a altor situaţii decurgând din executarea raporturilor de muncă, cele care efectuează înscrieri în carnetul de muncă sau în fişele de pensii ori vizează acte în vederea înscrierii datelor în aceste carnete precum şi cele care au obligaţii de control în legătură cu aceste operaţii, răspund după caz, disciplinar, administrativ, material, civil sau penal, în condiţiile legii, pentru neîndeplinirea sau executarea defectuoasă a sarcinilor ce le revin”

-clauzele generale presupun schimbarea retribuţiei iar la poziţia funcţie nu este specificat nimic;

-rectificarea funcţiei are loc abia în 18.04 2008, după 5 ani de la emitere şi obligaţi de instanţa de judecată;

-la poz 66 este înregistrat în carnetul de muncă mărirea retributţei şi funcţia de responsabil mq cu toate că, clauzele generale la contract prevedeau funcţia de reprezentant mq; trebuie să luaţi în considerare faptul că, clauzele generale la contract sunt semnate de mine pe când înregistrările din carnetul de muncă nu puteau fi vizionate de mine (a se vedea proba Nota Internă nr 1635/04.04.2006); totodată se eliberau adeverinţe de salariat pe funcţia de reprezentant m.q. (proba-adeverinţă nr.3073/27.05.2004);

Sunt primele semne ale inducerii în eroare a subsemnatei care a crezut că este reprezentant managementul calităţii şi nu responsabil; se poate vedea că toate documentele care ajungeau la mine prevedeau funcţia de reprezentant mq şi nu de responsabil;

Funcţia de reprezentant presupunea atribuţiile din SR EN ISO 9001:2001 şi de auditare a sistemului de managementul calităţii alături de cele de implementare din contractul individual de muncă;

Pentru a-mi duce la îndeplinire sarcinile de serviciu realizam multe ore suplimentare neplătite şi fără zile libere, ba mai mult pentru 5 minute întârziate dimineaţa am fost sanctionată disciplinar (proba-sancţiune disciplinară nr. 46/20.04.2005).

-Rectificarea funcţiei în reprezentant mq s-a făcut în 2008 după 5 ani şi obligaţi de instanţa civilă,

-la poz 67 este înregistrată ordonanţa nr. 47/2005 privind denominalizarea şi funcţia de reprezentant mq, nu există clauze generale la contract negociate pentru această perioadă;

-în data de 13.03.2006 este rectificată funcţia de reprezentant mq în responsabil mq în baza deciziei 205/13.03.2005;

-în data de 18.04.2008 este rectificată funcţia de responsabil mq în reprezentant mq obligaţi fiind de instanţa de judecată;

-la poz 68 este înregistrat mărirea retributţei şi funcţia de reprezentant mq, nu există clauze generale negociate în această perioadă;

-în data de 13.03.2006 este rectificată funcţia de reprezentant mq în responsabil mq în baza deciziei 205/13.03.2005;

-în data de 18.04.2008 este rectificată funcţia de responsabil mq în reprezentant mq obligaţi fiind de instanţa de judecată;

-la poz 69 este înregistrat mărirea de salariu şi funcţia de responsabil mq;

-clauzele generale la contract din această perioadă prevede marirea retribuţiei şi păstrarea celorlalte clauze ale contractului;

-în data de 16.11.2005 este emisă decizia 159 pentru mărirea retribuţiei şi menţinerea funcţiei de reprezentant mq; ceea ce nu e de înţeles de ce a fost înregistraăa funcţia de responsabil mq la această poziţie în loc de reprezentant aşa cum prevede decizia?

Se poate constata că “reprezentanţii legali ai angajatorului” cercetaţii Viorică Greta şi Ciutacu Maricica nu au dus la îndeplinire decizia conducerii societăţii nr. 159/16.11.2005 semnată de reprezentanţii legali ai angajatorului, vizată de consilierul juridic cercetat Vătafu Bogdan Constantin, şi care a fost emisă pentru menţinerea subsemnatei în funcţia de REPREZENTANT MANAGEMENTUL CALITĂŢII; a fost înregistrată numai retribuţia;

Potrivit Decret 92/76 art 1 alin 1 “carnetul de muncă este actul oficial prin care se dovedeşte vechimea în muncă, vechimea neîntreruptă în muncă, vechimea neîntreruptă în aceeaşi unitate, vechimea în funcţie, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locuri de muncă cu condiţii deosebite, retribuţia tarifară de încadrare şi alte drepturi care se includ în aceasta”.

Din înregistrările realizate în carnetul meu de muncă nu se poate determina care este vechimea în funcţie, meserie sau specialitate şi nici drepturile care au fost incluse în retribuţie (spor de vechime şi spor pentru practicarea şi a unei alte meserii aceea de auditor intern)- am fost când responsabil când reprezentant, s-au rectificat înregistrările în responsabil ca apoi să se rectifice în reprezentant definitiv şi irevocabil, dupa 5 ani; se poate considera că nu m-au vătămat toate aceste fapte? Când ele au îngădit dreptul la salarizarea corespunzătoare şi dreptul la continuitate în funcţie şi vechime în meserie?

-la poz 74 este înregistrată decizia 389/27.03.2003 cu menţiunea “modificat funcţia” fără a se lua în considerare contractul colectiv de muncă articolul 106 şi decizia civilă nr 36/R/2008 care prevede că acestă decizie reprezintă o modificare în executarea contractului individual de muncă ;

Decret 92/1976 la art 6 alin 1 specifică faptul că în carnetul de muncă se înregistrează modificările intervenite în executarea contractului de muncă ;

Ordin 136/1976 pentru aprobarea metodologiei de întocmire, completare, păstrare şi evidenţă a carnetului de muncă specifică în ANEXA art I punctul 4 litera b) următoarele schimbări intervenite în executarea aceluiaşi contract de muncă:“ În coloana 3 se înscriu:

Ø încadrarea,

Ø schimbarea funcţiei şi a retribuţiei tarifare,

Ø schimbarea retribuţiei tarifare cu menţinerea funcţiei,

Ø schimbarea locului de muncă în cadrul aceluiaşi contract, când acesta determină şi schimbarea grupei de muncă,

Ø transferarea,

Ø detaşarea,

Ø întreruperea şi încetarea activităţii,

Ø desfacerea contractului de munca,

precizându-se, după caz, temeiul legal în baza căruia au avut loc acestea şi situaţiile prevăzute de lege care conferă vechimea neîntreruptă în muncă şi vechimea neîntreruptă în aceeaşi unitate, aşa cum rezultă din actul organului competent în baza căruia s-a făcut înscrierea.”

După cum se poate observa modificarea funcţiei nu este o modificare în executarea contractului individual de muncă, nu este prevăzut în cazurile de modificare în executarea contractului de muncă, iar decizia 389/27.10.2003 este o modificare în executarea contractului de muncă aşa cum a hotărât instanţa civilă în mod definitiv şi irevocabil prin decizia 36/R/2008.

În contractul colectiv de muncă la art. 106 din acelaşi document prevede că “promovarea salariaţilor (care este o modificare în executarea contractului individual de muncă) se face în cadrul aceleiaşi meserii sau funcţii sau pe alte funcţii în aceleaşi condiţii ca angajarea în funcţie de necesităţile postului ocupat”;

Codul Muncii art 17 reglementează modul în care angajatorul anunţă angajatul privind modificările intervenite în contractul individual de muncă prin act adiţional la contract iar Ordin 136/1976 reglementează la art I punctul 4 lit b) schimbările intervenite în executarea aceluiaşi contract de muncă; după înregistrarea deciziei 389/27.10.2003 nu s-a încheiat niciun act adiţional la contract şi nu s-au negociat celelalte elemente ale contractului prevăzute de art 106 contract colectiv de muncă, respectiv retribuţia, pentru acumulare de noi atribuţii;

Art 41 din Codul Muncii specifică faptul că “contractul individual de muncă poate fi modificat numai cu acordul părţilor”, iar modificarea unilaterală se face numai în condiţiile legii (art 48 codul muncii) care nu include şi modificarea funcţiei.

-la poz 75 este înregistrată decizia 205/13.03.2006 cu menţiunea “modificat funcţia” care, potrivit deciziei civile, nu trebuia înregistrată în carnetul de muncă;

-decizia 205 este emisă în nume propriu, de către cercetat Viorică Greta, şi nu în temeiul legii 31/1990, iar d-l Bucşan nu a acţionat în numele SRAC ceea ce înseamnă că atât raportul cât şi decizia nu sunt acte oficiale, se conturează infracţiunea uzul de fals art 291 Cod Penal;

-mai mult decât atât, în data de 18.04.2008 când a fost înregistrată decizia 205/2006 nu mai eram salariata societăţii şi deci cercetaţii Viorică Greta şi Ciutacu Maricica nu trebuiau să facă înregistrări nespecificate de instanţă; instanţa a hotărât doar înregistrarea deciziei 389/2003 ca fiind o modificare în executarea contractului de muncă, iar decizia 205/2006 nu trebuie înregistrată în carnetul de muncă întrucât prevede doar modificarea funcţiei.

Această decizie vine să acopere infracţiunile săvârşite de cercetaţi înainte de data de 13.03.2006 (art 323 cod Penal) (neînregistrarea deciziei 389/2003, a funcţiei de reprezentant la poz 69, a funcţiei de reprezentant la poz 65 şi 66 din carnetul de muncă), rectificând în baza ei funcţia la poz 67 si 68 din carnetul de muncă.

Deasemeni, am fost lăsată să-mi asum responsabilităţi mai multe, conform fişei postului, fără să beneficiez de mărirea retribuţiei ca prin decizia 205/2006 să se considere că aceste atribuţii sunt corespunzătoare pentru funcţia de responsabil şi deci eu nu am fost niciodată reprezentant; acest fapt încalcă şi presupusul raport de audit în baza căruia s-a emis decizia 205/2006 întrucât acesta specifică că atribuţiile din fisa mea a postului sunt corespunzatoare functiei de reprezentant. Potrivit e-mail-ului transmis de SRAC, aceştia nu l-au învestit pe d-l Bucşan să facă audit la SC Vigotex SA şi nici să facă modificări în sistem.

-la cap VII-sunt înregistrate rectificările executate:

§ în data de 13.03.2006 se realizează rectificarea denumirii postului în responsabil mq în baza deciziei 205/2005; anul 2005 a avut temeiul de a induce în eroare ITM-ul (care şi aşa nu verificş nimic ci doar işi pune parafa şi–şi iau taxele), în sensul că ar fi existat o decizie din 2005 care nu a fost înregistrată atunci şi s-au făcut rectificări în 2006; în procesele avute, în instanţa civilă, cu mine, cercetaţii nu s-au apărat nicicum în sensul că ar fi o greşeală ci a lăsat instanţa să aleagă; textul deciziei 205/2006 lasă să se înteleagă faptul că ar avea dreptul să rectifice denumirea funcţiei în responsabil mq începând cu data emiterii deciziei 389/27.10.2003; tocmai de aceea instanţa a hotărât ca rectificările s-au făcut în baza deciziei 205/2006 în loc de 205/2005; faptul că cercetat Ciutacu Maricica motivează ca fiind din culpă nu are nicio importanţă întrucât aceasta reprezintă o infracţiune sancţionată de Cod penal art 249-neglijenţă în serviciu precum şi falsul intelectual art 289;

§ corectarea anului 2005 în anul 2006 este o alta infracţiune realizată în acte oficiale: Ordin 136/76 capI punctul 5 prevede;

“La capitolul VII se va menţiona pagina, numărul curent, coloana sau rândul, corectate, înscriindu-se totodată textul aşa cum a fost modificat sau completat, numărul şi data actului pe baza căruia s-a refăcut rectificarea . Corectarea se face prin tăierea datelor înscrise eronat, astfel ca să se poată citi vechea înregistrare, înscriindu-se cu tuş roşu, dedesubt, datele exacte, de către unitatea în păstrarea căreia se afla carnetul de muncă” ; faţă de aceste prevederi exprese a textului de lege se poate constata falsul intelectual;

Această corectură nu poarta viza ITM;

· nu a fost înregistrată decizia civilă 36/R/2008 ca temei legal pentru înregistrarea certificatului de auditor intern;

· nu a fost înregistrat certificatul ca o absolvire de curs aşa cum prevede decizia civilă 36/R/2008 a Tribunalului Vaslui şi certificatul ci ca o participare la un curs de instruire;

Apărarea cercetatei Ciutacu Maricica nu este acceptabilă întrucât este instruită anual de ITM în urma căreia primeşte un aviz (este ca probă la dosar);

· nu specifică motivul legal al înregistrării deciziei 205/13.03.2006;

Ø raportul de audit

-este prezentat nesemnat, iar firma SRAC nu işi ia responsabilitatea acţiunilor d-lui Bucşan pe care il numeşte “colaborator” şi nu auditor, întrucât nu a fost învestit niciodată de SRAC să facă audituri la SC VigotexSA Bârlad; denumirea de colaborator poate fi dată observatorilor sau specialiştilor la care se poate apela în timpul auditurilor pentru explicarea unor fenomene tehnice/tehnologice;

- prezintă neconformităţi atât faţă de SR EN ISO 19011 ghid pentru auditarea sistemelor de managementul calităţii şi de mediu cât şi faţă de rapoartele de audit emise de mine pe perioada executării contractului individual de muncă la SC Vigotex SA Bârlad;

-presupune că subsemnata nu era un membru al conducerii, dar am fost angajată pe funcţia de responsabil managementul calităţii la nivel de societate şi potrivit Codului Muncii era o functţe de conducere, eram direct subordonată direcorului tehnic nu unei alte persoane cu funcţie de conducere;

Ø acţiunile ITM-ului

-am sesizat ITM Bârlad, începând cu 14.03.2006, asupra neconcordanţelor existente în înregistrările din carnetul de muncă faţă de deciziile pe care le-am obţinut în cadrul executării contractului de muncă la SC Vigotex SA Bârlad;

-controlul inspectorilor de muncă, la SC Vigotex SA, a avut loc în data de 04.04.2006, înainte de ora 14 (de la ora 14 până la ora 16, conducerea societăţii şi responsabilul cu resurse umane, se găsea în comisia de disciplină alături de mine);

-procesul verbal nr.606/04.04.2006 de control emis de inspectorul de muncă prevede intrunirea comisiei de disciplină în data de 03.04.2006, deci cu o zi mai înainte de comisia de disciplină şi cuprindea cercetarea disciplinară şi sancţiunea aplicată subsemnatei;

-procesul verbal 606 conţine o serie de nerealităţi privind executarea contractului şi situaţia subsemnatei, precum şi aprobarea măsurii coercitive aplicată de cercetat Viorică Greta împotriva mea;

-procesul verbal 606 concluzionează la cap II ca, “deficienţa în cazul de faţă” privind numirea mea în funcţia de reprezentant, a fost corectată (vezi măsuri)”, iar la cap III Măsuri obligatorii se specifică “se vor avea în vedere aspectele deficitare consemnate la cap II Constătari al prezentului document şi se vor inspecta prevederile legale invocate.

Termen imediat şi permanent.”

-răspunsul primit de mine de la ITM, adresa nr.1304/10.04.2006 concluzionează că nu s-a aplicat corect legea în cazul meu şi faptul că în concordanţă cu codul muncii art 284 pot să mă adresez instanţelor de judecată; adresa nu specifica nicicum apelarea la instanţă potrivit art. 8 din Decret 92/76 cum ar fi fost normal;

-la solicitarea mea de a face, în concret, un control asupra înregistrărilor din carnetul de muncă şi nu privind fişele postului şi alte decizii de sancţionare (se poate constata că adresa 1304 nu conţine numărul procesului verbal şi data emiterii lui) am primit o altă adresă (1858/11.05.2006) prin care eram anunţată că nu s-au putut verifica înregistrările din carnetul meu de muncă întrucât toate carnetele se găseau la Casele Judeţene de Pensii în vederea scanării lor;

- în urma verificărilor mele am constatat că carnetul meu de muncă nu a fost trimis la Casa de Pensii întrucât nu prezintă însemnele acesteia, codul de bare şi semnătura salariatului casei;

-în urma insistenţelor mele, ITM mi-a trimis adresa 1858/23.06.2006, după concedierea mea în data de 05.06.2006, în care se specifică faptul că niciuna din funcţiile în care am fost investită nu este legală conform COR şi ar trebui să le renegociez, iar operaţiunile din carnetul meu de muncă nu au fost efectuate corect dispunându-se către angajator rectificarea lor (ITM ştia că eram concediată întrucât am discutat personal cu inspector Cimpianu şi se închisese carnetul de muncă cu aceste înregistrări) ;

- n urma numeroaselor adrese către ITM, primesc adresa 4281/20.07.2007 (după un an de la concediere) în care mi se spune că acţiunile lor sunt limitate sub dispoziţiile art 6 si 19 din lg 108/1999 şi să mă adresez instanţelor judecătoreşti dacă sunt nemulţumită de înscrierile efectuate în carnetul de muncă şi un act administrativ cu privire la un raport de muncă, este nul dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă sau de legalitate impuse de lege; deasemeni actele de dispoziţie emise de angajatorii prevăzuţi la art 3 alin 1 din lg 130/1999, nu trebuiesc înregistrate la ITM şi, în consecinţă pot fi înregistrate în carnetul de muncă fără a purta viza de conformitate a ITM sau număr de înregistrare;

-reiese că viza ITM nu are nicio valoare legală, întrucât inspectorii de muncă nu verifică nimic, decât faptul că poarta o ştampilă a unei instituţii a statului; acest lucru se vede şi din luările de poziţii abia după concedierea mea când îmi era mai greu să schimb şi să contest ceva;

-în data de 28.05.2007 este efectuat un nou control la SC Vigotex SA Bârlad, proces verbal nr. 1896, iar la capitolul constatări este specificat faptul că numai în situaţia mea nu s-au remediat deficienţele întrucât am fost concediată prin desfiinţarea postului, măsura, considerându-se, îndeplinită parţial; motivarea, cercetatei Viorică Greta, este la fel de nevinovată ca şi a cercetatei Ciutacu Maricica în sensul că nu este vinovată întrucât aştepta să se oficializeze conflictul de muncă cu subsemnata (conflict pe care îl alimenta pe toate aspectele); deasemeni inspectorul de muncă îşi exprima nedumerirea privind “motivul pentru care angajatorul nu a informat în scris ITM Vaslui în termenul asumat, prin semnarea P-V de control nr.606, asupra modului cum au fost remediate deficienţele constatate şi consemnate ca şi îndeplinite măsurile stabilite”- părerea mea este că inspectorii de muncă ori sunt proşti ori sunt corupţi;

-PV nr. 1896 prevede la capitolul măsuri obligatorii sancţionarea contravenţional a angajatorului prin avertisment întrucât nu au remediat deficienţele privind carnetul meu de muncă;

Se poate constata uşor că procesul verbal 606/04.04.2006 este încheiat în mod favorabil societăţii considerându-se că au fost remediate neconformităţile în privinţa mea (inspectorul de muncă a fost asigurat că mă vor interna la nebuni şi nu voi contesta procesul verbal) ca apoi în procesul verbal nr 1896/28.05.2007 să constate că nu au fost remediate deficienţele în privinţa mea decât parţial concediindu-mă şi nu înţelege de ce angajatorul nu a informat în scris modul de remediere; deasemeni, angajatorul motivează că aştepta să se oficializeze conflictul de muncă şi să rezolve instanţele de judecată litigiul; (cercetat Viorică presupune că conflictul de muncă datează din 2005-mult a mai aşteptat să se oficializeze );

Sancţionarea cu avertisment, în situaţia în care nu au făcut nimic nici în 2008 când cercetaţii au înregistrat ilegal decizia 205/2006, demostrează că inspectorii de muncă ori sunt atât de proşti încât pot fi minţiţi cum vor cercetaţii ori sunt corupţi şi încheie procese verbale duplicitare ca să nu poata fi invinuiţi.

Ø Medicul de medicina muncii

-a emis, împreună cu cercetat Viorică Greta, adresa 6338/07.03.2006 către administratorul societăţii prin care i se comunic faptul că subsemnata este bolnavă psihic şi nu este corespunzătoare pentru funcţia de reprezentant managementul calităţii;

-medicul de medicina muncii, nu este specialist în boli psihice pentru a se pronunţa în astfel de boli, astfel încât intervenţia ei m-a vătămat întrucât în 13.03.2006 cercetat Viorică Greta este numită de administrator în funcţia pe care o deţineam eu fără să emită un act prin care să mă destituie pe mine mai înainte;

-a încercat influienţarea psihologului de la cabinetul ATEST Iaşi pentru a nu-mi da un aviz favorabil;

-a emis somaţii pentru a mă obliga să realizez examinări psihice şi psihologice în loc de a emite rapoarte atât pentru angajator cât şi pentru angajat, aşa cum prevede legea, pentru a justifica această cerere;

- a lăsat fişele de aptitudine necompletate şi nedatate, iar completările ulterioare sunt făcute cu alte scrisuri fiind şi transmise prin cercetat Viorică Greta lăsând să se înţeleagă că sunt completate de către aceasta din urmă;

-devine suspectă de asociere cu cercetaţii întrucât a pus ştampila pe o fişă de aptitudine mai înainte de desfăşurarea comisiei de disciplină şi completată cu un altfel de scris, cu toate că cercetat Viorică Greta a comunicat telefonic în timpul comisiei şi a dat impresia că a transmis fişa prin fax reprimând-o imediat; nu a contestat acest fapt cu toate că procesul verbal al comisiei de disciplină înregistrează acest fapt;

-cercetat Viorică Greta a corupt medicul de medicina muncii, folosind activitatea ei pentru a-mi compromite imaginea socială şi profesională în faţa administratorului şi a colectivului societăţii şi pentru a ocupa funcţia pe care o deţineam;

- cercetat Viorică Greta a folosit tortura psihică (art 267 indice 1 Cod Penal), în timpul comisiei de disciplină, făcând manevre pentru a discuta telefonic cu medicul de medicina muncii cerându-i părerea şi trimiţând prin fax fişa de aptitudine pe care a reprimit-o la scurt timp completată şi parafată de medicul de medicina muncii; în realitate fişa de aptitudine poartă o singură înregistrare de fax şi o oră anterioară de 13 în loc de 14, ceea ce demonstrează că toate acestea au fost doar nişte manevre pentru a-mi crea tensiuni psihice şi pentru a mă interna la nebuni şi a-si acoperi astfel toate infracţiunile;

Ø Funcţionarul poştei

-cercetaţii prezintă un duplicat de pe confirmarea de primire a deciziei 205/2006;

-acest duplicat presupune că aş fi semnat pe un formular de confirmare al poştei pentru primirea unei corespondenţe de la SC Vigotex SA Bârlad;

-în ziua de 27.03.2006, se presupune că am semnat acest formular şi am primit această corespondenţă;

-formularul de confirmare este un fals ntrucât:

-în ziua de 27.03.2006 eram prezentă la servici la Bârlad şi nu la adresa mea din Vaslui, neputând astfel să-l primesc;

-semnătura de pe formular nu este a mea;

-ştampilele poştei de pe formular sunt de pe 06.04.2006 şi 10.04.2006, ceea ce este practic imposibil; recomandata nu putea face o lună între Bârlad şi Vaslui;

Cercetaţii încearcă să demonstreze că am acceptat această decizie, semnând de primire mandatul poştal, şi nu am contestat-o în termen legal; acest fapt este încă o infracţiune a cercetaţilor Viorică Greta, Ciutacu Maricica şi Vătafu Bogdan Constantin.

Ø Declaraţiile cercetaţilor nu sunt coroborate cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor încălcându-se art 69 cod penal.

Cercetaţii Viorică Greta, Ciutacu Maricica şi Vătafu Bogdan se fac vinovaţi de infracţiunile:

Ø Înşelăciune –art 215 Cod Penal;

Ø Fals intelectual- art 289 Cod Penal;

Ø Uzul de fals- art 289 Cod Penal;

Ø Asociere pentru săvârşirea de infracţiuni- art 323 Cod Penal;

Ø Abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor- art 246 Cod Penal;

Ø Abuzul în serviciu prin ingrădirea unor drepturi- art 247 Cod Penal;

Ø Neglijenţa în serviciu- art 249 Cod Penal;

Ø Tortura- art 267¹ Cod Penal;

Ø Coruperea unor funcţionari publici şi privaţi.

Acuz următorii funcţionari de neglijenţă în serviciu:

-Boghiu Gabriela –ITM Bârlad;

-Eugen Boza-ITM Bârlad;

-Campianu Cristian-ITM Vaslui;

-Liviu Matieş-ITM Vaslui;

Acuz de corupţie pe:

-Eugen Boza;

-Bucşan Constantin;

-Medicul de medicina muncii Horvat;

-Psiholog Baicu;

-funcţionar poştă –of poştal1 Bârlad.

În consecinţă, vă rog să admiteţi recursul, să casaţi hotărârea atacată şi să dispuneţi rejudecarea de către instanţa de recurs (dacă e posibil) pentru că Judecătoria Bâarlad promovează amânarea judecăţii din motive financiare şi nu judecă cauza în mod extensiv privind participarea şi a altor persoane la infracţiune: d-l Bucşan, agentul poştal Bârlad, psihologul Baicu, inspectorii de muncă Bârlad şi Vaslui sau să dispuneţi trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale a cercetaţilor Viorică Greta, Ciutacu Maricica, Vătafu Bogdan Constantin şi învinuiţii Boza, Bucşan, Horvat, Baicu, oficiant al poştei române Hotoi Irina.

În drept

Îmi întemeiez recursul pe dispoziţiile art 278^1 alin11 cod de procedură penală, Cod de Procedură Penală, Cod Penal, decizia civilă 36/R/17.01.2008 pronunţată de Tribunalul Vaslui (cu putere de lucru judecat) şi legislaţia muncii, art 969 cod civil privind drepturile contractuale.

Dovada motivelor o fac cu acte emise de cercetaţi şi cu Note Interne privind corespondenţa internş cu cercetaţii depuse anterior în dosarele conexe şi cele depuse astăzi:

- corespondenţa pe e-mail cu SRAC şi câteva informaţii despre această firmă -14 pagini;

- adresa 1304/10.04.2006 de la ITM Vaslui;

- adresa 1858/11.05.2006 de la ITM Vaslui;

- adresa 1858/23.06.2006 de la ITM Vaslui;

- adresa 4281/20.07.2007 de la ITM Vaslui;

- 2 citaţii de chemare în judecată a SRAC;

Data:05.03.2009

Ivanov Rodica

Domnului Preşedinte al Tribunalului Vaslui.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL VASLUI

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. 3554/189/2008

ÎNCHEIERE

Şedinţa Publică de la 05.03.2009

Instanţa constituită din:

Preşedinte: Parpalea Filip Nicolae

Judecător : Simionescu Elena

Judecător: Dima Daniela

Grefier: Hoţoleanu Cristina

Cu participarea procurorului Acsinte Gheorghe

Pe rol, la ordine se află spre soluţionare recursul declarat de petenta Ivanov Maria Rodica, cu domiciliul in mun. Vaslui, str ...., împotriva sentinţei penale nr. 32 din 21 ian 2009 a Judecătoriei Bârlad.

Obiectul cauzei: plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art 278 ind 1 Cod pr penală) rejudecare.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă petenta recurentă Ivanov Maria Rodica, lipsind celelalte părţi.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a restituit citaţia cu pers cercetată Viorică Greta cu menţiunea “destinaţia mutat de la adresă”, recursul este declarat în termen, motivat în scris.

S-au verificat actele şi lucrările dosarului, după care:

Petenta recurentă Ivanov Maria Rodica depune motivele de recurs şi acte în susţinerea recursului.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul solicită un termen în vederea studierii motivelor de recurs şi să se dispună repetarea procedurii de citare cu păţile lipsă.

Instanţa învederează faptul că unul din membrii completului, respectiv d-na judecător Simionescu Elena declară că se abţine de la judecarea acestei cauze, întrucât a soluţionat recursul anterior prin care s-a trimis cauza spre rejudecare.

INSTANŢA

Faţă de cererea de amânare formulată de reprezentantul parchetului în vederea studierii motivelor de recurs depuse la acset termen, urmează a o admite.

Având în vedere cererea formulată de d-na judecător Simionescu Elena prin care declară că se abţine de la judecarea cauzei, întrucât a soluţionat recursul anterior prin care s-a trimis cauza spre rejudecare, urmează a acorda termen în vederea soluţionării

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

Admite cererea de amânare formulată de reprezentantul parchetului şi acordă termen pentru soluţionarea cererii de abţinere formulată de judecător Simionescu Elena.

Amână judecarea cauzei la 02 aprilie 2009, pentru când se vor cita părţile lipsă la termenul de astăzi. Petenta recurentă primeşte termen în cunoştinţă.

Pronunţată în şedinţă publică de la 05 mart. 2009.

Preşedinte,

Parpalea Filip Nicolae

Grefier,

Hoţoleanu Cristina

Proces Verbal

Judecător Daniela Dima din cadrul Tribunalului Vaslui.

Având în vedere dispoziţiile art. 98 din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti-aşa cum a fost modificat prin Hotărârea nr. 614/26.06.2008 a Consiliului al Magistraturii- constat că, din motive obiective, continuitatea completului P6 recurs penal, nu poate fi respectată.

Aceste motive sunt următoarele: prin Decretul Prezidenţial nr. 340/02.03.2009 a fost eliberată din funcţie d-na Judecător Ciurea Ada Liliana, care făcea parte din acest complet.

Pentru aceste considerente în conformitate cu planificarea de permanenţă întocmită la nivelul secţiei penale, compunerea completului de judecată se va realiza prin participarea magistratului Dima Daniela deoarece asigură serviciul de permanenţă al secţiei penale.

Întocmit în conformitate cu dispoziţiilor art. 98 Regulamentul de ordine interioarăa instanţelor judecătoreşti.

Preşedinte Secţia Penală,

Judecător,

Dima Daniela