Decizia penală nr.318/R/02 oct 2008-dosarul este trimis la REJUDECARE— dvenind dosar 3554/189/2008
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA PENALĂ
DOSAR:1126/189/2008
DECIZIA PENALĂ NR.318/R
SEDINŢA PUBLICĂ DE LA
Instanţa constituită din:
Preşedinte: Simionescu Elena
Judecător: Ciurea Ada-Liliana
Judecător Epure Silviu-Valentin
Grefier: Cristea Mariana
Cu participare procuror Acsinte Gheorghe
Conform dispoziţiilor art. 304 Cod proc. penală, sentinţa de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
Pe rol fiind la ordine soluţionarea recursului penal declarat de petenta Ivanov Rodica-Maria domiciliată în Vaslui, str.....jud Vaslui, în proces cu intimatele-persoane cercetate Ciutacu Maricica domiciliată în Bârlad str... , Viorică Greta, domiciliată în Bârlad, str...şi Vătafu Bogdan-Constantin, cu domiciliul in Bârlad, str... jud. Vaslui împotriva sentinţei penale nr. 268/16.05.2008, având ca obiect-plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278
La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă petenta-recurentă Ivanov Maria-Rodica lipsind:
- intimat-Persoană Cercetată-Ciutacu Maricica;
- intimat-Persoană Cercetată-Viorică Greta;
- intimat-Persoană Cercetată-Vătafu Bogdan-Constantin;
Procedura legal indeplinită,
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invederează că procedura este legal îndeplinită, că recursul a fost declarat în cauză de petenta Ivanov Maria-Rodica, în termen motivat în scris.
S-au verificat actele şi lucrările dosarului cauzei de către preşedintele completului de judecată, după care:
Petenta recurentă şi reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte probleme prealabile dezbaterilor recursului formulat în cauză.
Instanţa constată cauza în stare de judecată, trece la dezbateri şi acordă cuvântul petentei în susţinerea recursului.
Petenta recurentă având cuvântul arată că la termenul anterior a depus motivele de recurs formulate în scris, motive pe care le menţine în continuare şi le va susţine şi oral în faţa instanţei de judecată.
Arată că în primul rând plângerea a fost judecată de un complet necompetent întrucât era un complet civil şi nu penal aşa cum se menţiona în citaţie prevedea Completul 4 de la Judecătoria Bârlad iar sentinţa a fost dată de un complet civil. De asemenea, persoana Viorică Greta a avut o acţiune premeditată de-a lungul contractului folosindu-se de salariaţi, funcţionari corupţi şi poate demonstra susţinerile sale prin actele emise de aceste persoane. Deci, ITM-ul cu procesul verbal care este încheiat înainte de sancţiunea disciplinară emisă de persoanele cercetate din acest dosar, de asemenea, s-a folosit de medicul de la medicina muncii care s-a pronunţat într-o boală pe care dânsa nu era specialistă şi a încheiat o adresă către patron în sensul că ea (petenta) nu ar fi bună pentru funcţia respectivă.
Dânsa nu a încheiat o fişă de aptitudine înainte pe care să i-o dea şi potrivit fişei, ea să facă acele examinări pe care le-a solicitat.
De asemenea, arată că a mai depus la dosar nişte fişe de aptitudine şi se vede că nu sunt datate, ele sunt completate cu scrisuri diferite, deci nu se poate demonstra că sunt completate de medicul de medicina muncii. De asemenea, cele două persoane care sunt angajate în aceeaşi întreprindere Ciutacu Maricica si Vătafu Bogdan-Constantin se fac vinovaţi de faptul că au făcut rectificări nelegale în Carnetul de Muncă iar d-l Vătafu spre exemplu-vinovat pentru că trimiţând o decizie care trebuie negociată pentru că este un contract de muncă, toate deciziile trebuiesc negociate conform legislaţiei Codului Muncii, i-a trimis decizia prin poştă şi ea nu avea cum să o primească fiind la Bârlad la serviciu, iar ei demonstrează prin poştă, nu ştie cum că ea a primit această decizie.
În primul rând nu este semnătura ei şi nici nu a primit această decizie, consideră că este un caz infracţional pentru că se foloseşte de anumiţi funcţionari pentru a demonstra că ea (petenta) a făcut ceva, că a primit ceva, că a primit această decizie prin care este schimbată din funcţie.
Consideră că această decizie este emisă în mod fraudulos întrucât spune ca-i păstrează atribuţiile şi retribuţia. Se poate observa că până la concediere ea nu a mai luat o retribuţie întreagă, retribuţia a fost numai pe hârtie, în plus atribuţiile nu sunt corespunzătoare unei funcţii subordonate funcţiei anterioare. De asemeni, prin prin fişa postului care este depusă la dosarul cauzei responsabilitatea de la punctele 3.12 este modificată faţă de fişele anterioare, deci nu respectă ceea ce spune în decizie.
De asemenea, decizia se foloseşte de un raport care iniţial este prezentat nesemnat, după aceea a inţeles că l-a semnat domnul acela auditor, un raport în care specifica faptul că ea (petenta) nu putea să fie în funcţia de reprezentant întrucât nu era membru al conducerii, dar arată că a demonstrat printr-un document de la Vastex că este posibil aşa ceva, deci este o motivaţie pur şi simplu ca să nu i se plătească această promovare în funcţia de reprezentant.
De asemeni, raportul de audit a d-lui Bucşan are o serie de neconformităţi, atât faţă de standard cât şi faţă de rapoartele ei de audit, rapoarte pe care ea a solicitat să fie aduse în instanţă pentru a demonstra netemeinicia acestui raport şi solicită în continuare ca aceste documente de audit pe care, ea (petenta) le-a întocmit în cadrul firmei să fie aduse în instanţă pentru a-şi demonstra susţinerile sale şi, susţine acest lucru pentru că stă la baza deciziei nr. 205 care pur şi simplu îi taie posibilităţile de salarizare conform funcţiei de reprezentant şi a vechimii în profesia de reprezentant şi auditor intern.
Interpelata, petenta recurentă, arată că a primit hotărârea instanţei de fond şi faţă de motivarea hotărârii în fapt şi în drept solicită admiterea recursului, casarea sentinţei primei instanţe ca fiind netemeinică şi nelegală şi trimiterea dosarului spre urmărire penală întrucât acţiunile d-nei Viorică Greta sunt interpretate spre a avea dânsa nişte foloase.
Instanţa acordă cuvântul reprezentantului parchetului faţă de recursul petentei.
Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că având în vedere întreg probatoriul administrat în cauză, consideră că recursul este neîntemeiat.
În cauză nu se confirmă săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art.215, 289, 291 si 323 Cod Penal.
Persoanele cercetate nu au făcut nimic altceva decât să respecte şi să ducă la îndeplinire o decizie a conducerii societăţii. Consideră că în mod corect şi legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de persoanele cercetate.
În ceea ce priveşte hotărârea primei instanţe consideră că hotărârea nu este motivată în fapt şi în drept, motiv pentru care solicită admiterea recursului şi trimiterea cauzei spre judecare.
Petenta-recurentă ar vrea să spună vis-à-vis de ce a spus d-l procuror, că aceste persoane cercetate chiar dacă au respectat nişte decizii ale personalului de conducere, dar trebuie să respecte legea atât cei din conducere cât şi subordonaţii, deci nu pot da o decizie oricum, ci trebuie dată conform legii.
Instanţa declară dezbaterile închise, lasă cauza în pronunţare şi trece la deliberare, după care:
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de faţă:
Prin sentinţa penală nr. 268 din 16.05.2008 Judecatoria Bârlad a respins ca nefondată plângerea petentei Ivanov Maria-Rodica, împotriva rezoluţiei procurorului nr. 133/II/2 din 12.02 .2008.
Pentru a hotărâ astfel, instanţa de fond a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bârlad la 26.04.2008 petenta Ivanov Maria Rodica a formulat plângere împotriva rzoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr.3254/P/2007 din 04.04.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad susţinând că acţiunile intimaţilor Vătafu Bogdan, Ciutacu Maricica si Viorică Greta sunt intenţionate şi au un caracter infracţional.
În mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimaţilor având în vedere că aceştia au pus în executare decizia conducerii societăţii Vigotex SA nr.205 din 13.03.2006 prin care s-a dispus schimbarea denumirii postului petentei din reprezentant în responsabil cu managementul calităţii şi că această modificare nu i-a adus niciun prejudiciu, păstrându-se atât atribuţiile cât şi salariul individual.
Pe de altă parte, prin adresa nr.4281 din 20.07.2007 ITM a comunicat petentei în cazul dezacordului salariatului cu privire la completările efectuate în carnetul de muncă se poate adresa instanţei civile.
În consecinţă, faţă de cele ce preced, instanţa de fond a respins plângerea ca nefondată.
În baza articolului 192 alin 2 Cod proc penală petenta a fost obligată la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs petenta Ivanov Maria Rodica, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie cu motivarea că plângerea ei a fost judecată de o instanţă necompetentă fiind un complet specializat în materie civilă, că nu s-au analizat probele din dosar în mod cronologic.
Examinând sentinţa penală atacată, Tribunalul constată că recursul este fondat, dar nu pentru motivele invocate de petenta recurentă.
Cu prilejul examinării din oficiu a hotărârii recurate, conform dispoziţiilor art 385
Sentinţa penală nu este motivată în fapt şi în drept, astfel că în baza art 385 ind 15 pct 1 lit c Cod procedură penală, recursul va fi admis, sentinţa penala 268/16 mai 2008 a Judecatoriei Barlad va fi casata iar cauza va fi trimisă spre judecarea aceleiaşi instanţe.
Cu ocazia rejudecării, instanţa de fond va motiva soluţia în fapt şi în drept analizând probele administrate în timpul urmăririi penale.
Conform disp art 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petenta Ivanov Maria Rodica, împotriva sentinţei penale nr.268/16.05.2008 a Judecătoriei Bârlad pe care o casează şi trimite cauza spre judecare aceleiaşi instanţe.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în sedinţă publică, azi 02.oct 2008.
Preşedinte Judecători
Simionescu Elena Ciurea Ada-Liliana
Epure Silviu-Valentin
Cristea Mariana
Redactat Simionescu Elena
Tehnoredactat Cristea Mariana
Ex. 4
Data 06.10.2008
Judecător fond Rotaru Mihai
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu