-depun un înscris
-încheiere de şedinţă
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Subsemnata Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui str. .., petentă în dosarul nr. 1126/189/2008 împotriva rezoluţiei, emise de prim-procuror Rodica Fîntînă al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, de neîncepere a urmăririi penale a învinuiţilor: Greta Viorică, Ciutacu Maricica şi Vătafu Bogdan-salariaţi ai SC Vigotex SA Bârlad str.....
Prin plângerea adresată acestei instanţe, în data de 20.03.2008, o acuzam pe prim-procurorRodica Fîntînă de favorizare a infractorului, art.264 Cod Penal. Prin rezoluţia emisă a dat un alt înţeles probatoriului (determinând) demonstrând astfel inexistenţa infracţiunilor pe care le-am denunţat prin plângerea iniţială împotriva învinuiţilor Viorică Greta-Director Tehmic, Ciutacu Maricica-inginer Resurse Umane şi Bogdan Vătafu-Consilier Juridic, dispunând astfel neînceperea urmăririi penale a susnumiţilor.
Prin rezoluţia nr. 133/II/2 din 26.02.2008, d-na prim-procuror, nu a corectat erorile primei rezoluţii nr.3254/P/2007 din 04.01.2008 emisă de procuror Mihaela Cotoman, ci a comis alte erori sprijinindu-se pe afirmaşia mea privind existenţa auditului intern care determină şi existenţa raportului de audit.
Prin analizarea acestui document se poate vedea că auditul a avut loc în data de 22.02.2006 şi raportul a fost întocmit în data de 07.03.2006 deci nu a fost emis în faţa mea şi nefiind semnat nu se poate demonstra cui îi aparţine.
Probele depuse la dosar sunt:
- contractul individual de muncă nr. 249/08.09.2003 care presupune angajarea pe funcţia de Responsabil MQ şi cu atribuţii de implementare a sistemului de managementul calităţii (s.m.q.) potrivit referenţialului ales SR EN ISO 9001:2001 Sisteme de managementul calităţii,cerinţe;
- decizia 379/02.10.2003 de numire în funcţia de Reprezentant Managementul Calităţii (RMQ);
- decizia 389/27.10.2003 de numire în funcţia de RMQ, atribuţiile regăsindu-se în fişa postului;
Aceste două decizii nu sunt înregistrate în Carnetul de Muncă şi nu au determinat o mărire de salar cu toate că atribuţiile din fişa postului mai cuprindeau pe lângă implementarea s.m.q. şi menţinerea, îmbunătăţirea şi auditarea sistemului certificat.
Aceste ultime activităţi de: menţinere şi îmbunătăţire, se regăsesc în SR EN ISO 9001:2001 cap 5.5.2 privind atribuţiile RMQ;
Acţiunile de audit intern le-am desfăşurat în virtutea pregătirii de auditor şi a vechimii în domeniu, fiind singura instruită în managementul calităţii şi audit intern din firmă.
După implementarea s.m.q., firma SRAC (Societatea Română pentru Asigurarea Calităţii) a certificat acest sistem, auditând personalul din organizaţie şi verificând documentele sistemului întocmite în organizaţie. Un exemplar al Manualului Calităţii afost difuzat acestei firme pentru a fi aprobat de comisia firmei SRAC care a decis certificarea s.m.q. din firma SC Vigotex SA Bârlad.
- paginile 13 şi 14 din Manualul Calităţii,
Manualul calităţii prevede la pag. 13 faptul că Administratorul societăţii desemnează un Reprezentant al Managementului Calităţii (RMQ).
La pag. 14 acelaşi Manual presupune că managementul de la cel mai înalt nivel a numit prin decizie un Reprezentantal Managementului Calităţii (RMQ) care are atribuţiile din SR EN ISO 9001:2001 cap 5.5.2. şi faptul că RMQ are autoritatea şi responsabilitatea de a difuza, modifica, menţine şi îmbunătăţi S.M.Q. (sistemul de managementul calităţii) existent în organizaţie şi de a întocmi rapoartele referitoare la stadiul SMQ, pentru a fi analizate de către managementul organizaţiei.
- pag. 11 din Manualul Calităţii privind Declaraţia de Politică în domeniul calităţii semnată de administratorul societăţii.
În acest document, administratorul societăţii anunţă obiectivele calităţii pentru anul 2003 şi responsabilităţile personalului firmei precum şi desemnarea mea în funcţia de RMQ.
- decizia 159/16.11.2005 de mărire a salariului şi menţinerea funcţiei de RMQ, decizia care a fost înregistrată în carnetul de muncă la poz. 69 pe funcţia de Responsabil MQ;
Această decizie precede menţinerea funcţiei de RMQ şi nu există niciun argument pentru modul de înregistrare în Carnetul de Muncă;
- Carnetul de Muncă pag. 26-27,
În aceste pagini sunt înregistrări la poziţiile 65, 66, 57, 68 privind mărirea salariului dar pe funcţia când de Responsabil MQ când de Reprezentant MQ;
Acest lucru mă prejudiciază întrucât nu pot demonstra pe ce perioadă am ocupat funcţia de RMQ în SC Vigotex SA Bârlad, Carnetul de Muncă fiind actul oficial prin care se poate demonstra acest lucru.
- pag. 21 cap VII din carnetul de Muncă,
La poz. 67 şi 68 la col 5 se presupune rectificarea denumirii de reprezentant MQ în Responsabil MQ în data de 13.03.2006 conform cu decizia nr. 205/13.03.2005.
Decizia nr. 205/13.03.2005 nu există şi deci nu poate determina aceste modificări, acţiunile fiind falsuri în acte;
- decizia nr. 205/13.03.2006 prin care se decide schimbarea din funcţia de RMQ în funcţia de Responsabil MQ cu aceleaşi atribuţii începând cu data de 13.03.2006 şi în baza raportului de audit întocmit de d-l Bucşan (cum presupun invinuiţii).
Această decizie presupune schimbarea din funcţie începând cu data de 13.03.2006 şi nu respectă raportul de audit întrucât acesta presupune împărţirea atribuţiilor pe cele două funcţii. De asemenea, acest raport presupune existenţa unei funcţii nelegale şi anume de Responsabil MQ care nu există nici în SR EN ISO 9001:2001 şi nici în C.O.R.
De asemenea, această decizie, nu precizează cadrul legal al posibilităţii emiterii ei; această decizie nu poate determina schimbarea retroactivă a unei situaţii de fapt.
De altfel, prin decizia civilă nr. 36/R din 17 ianuarie 2008 irevocabilă, Tribunalul Vaslui a decis obligativitatea firmei SC Vigotex SA Bârlad la înregistrarea în Carnetul de Muncă al subsemnatei a deciziei 389/27.10.2003 de numire în funcţia de RMQ. Tot în această decizie civilă este înregistrată recunoaşterea firmei asupra faptului că în perioada 01.10.2003÷13.03.2006 am fost singura titulară a funcţiei de RMQ.
- decizia nr. 204/13.03.2005 de numire a Directoarei Tehnice Greta Viorică în funcţia de RMQ.
Pe această decizie, Directoarea Comercială mă atenţionează să-mi clarific situaţia prin constatarea că nu mai sunt eu RMQ. Această notiţă a d-nei directoare demonstrează că schimbarea din funcţie nu a fost cu intenţii bune ci pentru a.mi crea o situaţie dificilă în societate.
- fişa postului cre prevede atribuţiile din SR EN ISO 9001:2001 cap.5.5.2. ale RMQ la punctele 3.1; 3.2; 3.3 şi care a rămas aceeaşi şi pentru noua funcţie de Responsabil MQ.
- pag. 11 din SR EN ISO 9001:2001 cu cap. 5.5.2. unde se găsesc responsabilităţile RMQ care se găsesc şi în fişa postului.
- raportul de audit,
Acest document este nesemnat şi transmis prin fax fără a se putea identifica nici faxul emitent nici cel destinatar.
Acest lucru demonstrează acţiuni infracţionale de a ascunde identitatea emitentului.
Cu toate acestea, acest raport, prevede ca neconformitate atribuirea răspunderilor reprezentantului către responsabil ceea ce nu s-a corectat prin schimbarea denumirii postului din fişa postului.
Auditul s-a desfăşurat timp de 2 ore şi nu putea determina atâtea constatări; deci raportul cuprinde părerile conducerii societăţii care au dorit denigrarea mea profesională şi împiedicarea de a mai profesa în domeniu.
- adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Vaslui (ITM) nr. 1858/23.06.2006,
În această adresă, ITM Vaslui, constată că operaţiunile din carnetul meu de muncă nu au fost efectuate corect dispunând ca măsură obligatorie către SC Vigotex SA Bârlad rectificarea operaţiunilor din carnetul de muncă în concordanţă cu prevederile legale.
Cu toate că aceste măsuri nu au fost aplicate, cu toate acestea, inspectorii de muncă ai ITM Bârlad au certificat înscrierile la încetarea contractului de muncă, dând dovadă de neglijenţă în serviciu şi de favorizare a infracţiunilor învinuiţilor.
- în adresa nr. 1304/10.04.2006, ITM Vaslui îmi recomandă să mă adresez instanţei competente pentru judecarea conflictelor de muncă potrivit art. 284 din Codul Muncii şi nu pentru înregistrările din carnetul de muncă.
Din aceste dovezi, prezentate la dosar, reiese faptul că rezoluţia prim-procurorului Rodica Fîntînă şi a procurorului Mihaela Cotoman nu se sprijină pe aspectele reale din probele prezentate de subsemnata, ci pe fapte cu totul diferite şi contrarii, ceea ce demonstrează că au împiedicat pornirea urmăririi penale a înviniţilor favorizându-le acţiunile infracţionale fără a răspunde în faţa legii.
În realitate, am fost angajată la SC Vigotex SA Bârlad în data de 08.09.2003 cu contract de muncă nelimitat nr. 249 pe funcţia de Responsabil MQ pentru implementarea SR EN ISO 9001:2001 Sisteme de managementul calităţii;Cerinţe.
În octombrie 2003, firma de consultanţă DFQ a propus numirea mea în funcţia de RMQ potrivit SR EN ISO 9001:2001 cap 5.5.2., funcţia de Responsabil fiind nelegală.
Administratorul societăţii a apreciat această propunere prin Declaraţia de politică în domeniul calităţii , iar conducerea SC Vigotex SA Bâelad a dus la îndeplinire această măsură prin emiterea Deciziei 379/01.10.2003.
Întrucât această decizie nu era întocmită corespunzător ea a fost înlocuită, ca formă, cu decizia 389/27.10.2003 şi prevedea numirea mea în funcţia de RMQ pentru implementarea SR EN ISO 9001:2001 dar şi pentru menţinerea, îmbunătăţirea sistemului de managementul calităţii (s.m.q.) şi auditarea lui.
După certificare, în mai 2004, am continuat activitatea de audit care determina şi modificări de îmbunătăţire în sistem. Pentru aceste modificări eram ameninţată de Directorul Tehnic cu sancţionarea, cu toate că şi dânsa a semnat şi aprobat aceste documente ale sistemului.
Raportul privind eficacitatea s.m.q. pe care l-am întocmit în februarie 2005 pentru anul 2004 conţinea enumerarea tuturor neconformităţilor înregistrate în acea perioadă precum şi aprecieri asupra calităţii produsului şi relatiilor cu clienţii.
Aceste lucruri nu au mulţumit conducerea societăţii care a început cu represalii împotriva mea. Cititnd acest raport, -l administrator, l-a apreciat decizând să trimit prin fax toate rapoartele de audit cât şi cele privind eficacitatea s.m.q.
Probabil aceste rapoarte determinau anumite represalii asupra conducerii societăţii care a hotărât să mă împiedice pe orice cale să-mi desfăşor activitatea.
Această situaţie a determinat auditul d-lui Bucşan.
Auditul d-lui Bucşan nu a durat mai mult de două ore , dar raportul care a apărut ulterior conţine multe acuzaţii privind activitatea mea şi multe neconformităţi faţă de SR EN ISO 19011 Ghid pentru auditarea sistemului de managementul calităţii şi/sau de mediu ceea ce demonstrează că nu poate fi întocmit de un auditor SRAC.
Conţinutul acestui audit vine în ajutorul Directorului Tehnic pentru a mă schimba din funcţie şi de a prelua întocmirea Raportului privind eficacitatea sistemului de managementul calităţii (s.m.q.).
Prin preluarea acestui raport, Directorul tehnic şi-a dorit ascunderea multor adevăruri privind calitatea produsului, pierderea unor clienţi, nerealizarea programelor de mentenanţă , nerealizarea programelor de verificare metrologică a DMM-urilor, nerespectarea atribuţiilor de servici, incompetenţa unor salariaţi cu funcţii mari, acoperirea deficitului de calitate a produsului cu sancţiuni băneşti către muncitori, neasigurarea mediului de lucru: temperatură pe timp de iarnă şi vară.
Dorinţa preluării acestui raport reiese şi din notele interne nr. 1423/01.03.2006 şi 1424/01.03.2006 (şi multe altele) în care solicitam şefilor de secţii date pentru întocmirea raportului pe perioada semestrului II 2005, când eram RMQ. Pe aceste note interne d-na director tehnic îmi refuză colectarea acestor date anticipând schimbarea mea din funcţie şi prelucrarea de către dânsa a raportului de eficacitate înainte de întocmirea raportului de audit din 07.03.2006.
Analizând documentele emise de d-na director Greta Viorică se poate observa următoarele:
-am fost schimbată din funcţie prin decizia 205/13.03.2006;
-responsabilităţile din fişa postului au rămas aceleaşi;
-la punctele 3.9 şi 3.10, fişa postului presupune faptul că soluţionez toate atribuţiile prevăzute în procedurile sistemului calităţii aferente Reprezentantului Managementului Calităţii (RMQ);
Acest lucru înseamnă că aveam responsabili întocmirii Raportului privind eficacitatea s.m.q., dar totodată eram împiedicată să fac acest lucru aşa cum se vede în N.I. nr. 1423/01.03.2006 şi 1424/01.03.2006.
Concluzia d-nei prim-procuror, precum că “ modificarea intervenită în titulatura postului nu a prejudiciat-o în niciun mod pe petentă, aceasta păstrându-şi atât atribuţiile menţionate în fişa postului cât şi salariul iniţial”, este falsă, lucru pe care l-am demonstrat prin faptele descrise mai sus.
Astfel de exemple, prin care Directorul Tehnic Viorică Greta mă împiedica să-mi desfăşor activitatea sunt numeroase, iar eu pentru a reglementa acest lucru i-am cerut prin nenumărate note interne elaborarea unei fişe a postului adecvată funcţiei de Responsabil MQ.
Nu mi s-a elaborat această fişă a postului, dar am fost concediată.
Din aceste motive nu recunosc raportul de audit prezentat ca fiind al d-lui Bucşan, iar decizia 205/13.03.2006 nu precizează cadrul legal care poate reglementa o astfel de decizie; iar un act administrativ cu privire la un raport de muncă, este nul, dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă sau de legalitate impuse de lege.
Privind desfăşurarea cronologică a faptelor se pot observa următoarele:
-deciziile 378 şi 389 de numire în funcţia de RMQ, nu sunt înregistrate în Carnetul de Muncă, dar nici nu sunt anunţată, potrivit Decret 92/76, în 15 zile de acest fapt, demonstrând că am fost împiedicată de a contesta;
-decizia 159/16.11.2005 şi rectificările din carnetul de muncă nu sunt înregistrate potrivit acestor documente şi se foloseşte o decizie inexistentă :205/13.03.2005;
-înregistrările de la poz. 65 şi 66 a funcţiei de Responsabil MQ nu prezintă nicio justificare întrucât prin decizia 389 eram numită în funcţia de RMQ.
Toate aceste înregistrări nu au nicio legătură cu raportul de audit întrucât sunt documente şi fapte petrecute anterior datei de elaborarea a raportului; decizia 205/13.03.2006 vine să acopere aceste infracţiuni întrucât raportul nu presupune schimbarea situaţiei anterioare.
În carnetul de muncă sunt înregistrări când pe funcţia de responsabil când pe cea de reprezentant, demonstrând că aceşti salariaţi nu au nicio legătură cu respectarea legii şi a drepturilor legale ale salariaţilor.
-decizia 158 nu este semnată de Directorul tehnic demonstrând atitudinea dânsei privind acordarea drepturilor;
-raportul de audit nu este semnat întrucât nu este întocmit de auditorul Bucşan;
-decizia 205/13.03.2006 este o decizie prin care învinuiţii încearcă să acopere ilegalităţile înregistrate în carnetul de muncă, precum şi neacordarea drepturilor salariale ce decurg din recunoaşterea activităţii desfăşurate de mine;
-învinuiţii au împiedicat efectuarea controlului inspectorilor de muncă, în luna mai 2006, motivând cu faptul că Carnetul meu de Muncă se găseşte la Casa de Pensii pentru scanare (adresa 1858/11.05.2006); acest lucru este o minciună întrucât carnetul meu de muncă nu prezintă înregistrările casei de pensii:codul de bare, ştampila şi semnătura operatorului.
Din N.I 1424/01.03.2006 rezultă faptul că Directorul Tehnic a anticipat conţinutul raportului de audit împiedicându-mă să întocmesc Raportul privind eficacitatea s.m.q. neluând în seamă faptul că lasându-mă cu aceleaşi atribuţii trebuia să întocmesc şi acest raport; prin aceste acţiuni Directorul Tehnic îşi demască adevăratele intenţii.
Prin notiţa scrisă de directorul Comercial pe decizia 204 şi prin cuvintele adresate verbal “să-mi văd care-mi este locul” se demonstrează faptul că conducerea societăţii în mod intenţionat m-a schimbat din funcţie ca să nu mai pot întocmi raportul de eficacitate al s.m.q şi pentru a mă pedepsi.
Toate acţiunile învinuiţilor sunt cu caracter infracţional pentru a mă priva de dreptul recunoaşterii activităţii desfăşurate şi de a beneficia de drepturile băneşti ce decurg din acestea.
De asemenea, au vrut să demonstreze că rapoartele mele întocmite până la acea dată nu sunt valabile întrucât nu eram RMQ şi deci nu există nici neconformităţile sesizate.
Întrucât d-na prim-procuror a muşamalizat aceste acţiuni printr-o rezoluţie mincinoasă o acuz de favorizarea infractorului nepunând pe rol acţiunea penală.
În drept imi sprijin toate afirmaţiile pe Codul Penal, Cod de procedură penală, Codul Muncii şi decret 92/76.
Îmi menţin toate plângerile şi dovezile prezentate la dosarul cauzei.
Data: 18.04.2008
Ivanov Rodica
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
DOSAR 1126/189/2008
INCHEIERE
Şedinţa publică de la 18 aprilie 2008
Completul compus din:
PREŞEDINTE: MIHAI ROTARU
GREFIER: LĂCRĂMIOARA DIMA
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe petent Ivanov Maria Rodica, având ca obiect plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art. 278
La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns petenta.
Procedura nelegal îndeplinită- nu au fost citate persoanele faţă de care s-a dispus nînceperea urmăririi penale.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că au sosit relaţiile solicitate de la Parchet şi s-a ataşat dosarul Parchetului 3254/P/2007, după care:
Petenta depune la dosarul cauzei o serie de înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de amânare având în vedere lipsa de procedură cu persoanele cercetate şi solicită citarea acestora pentru următorul termen de judecată.
INSTANŢA
Având în vedere lipsa de procedură cu persoanele faţă de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale.:
Având în vedere şi concluziile reprezentantului Ministerului Public:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână judecarea cauzei la 16 mai 2008, pentru când se vor cita Ciutacu Maricica, Vătafu Bogdan-Constantin şi Viorică Greta.
Petenta are termen în cunoştinţă.
Pronunţată în şedinţa publică de la 18 aprilie 2008
Preşedinte
Mihai Rotaru
Grefier
Lăcrămioara Dima
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu