21 ian 2009 -Sentinţă penală 32/21 ian 2009

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BÂRLAD

SECŢIA PENAL

SENTINŢA PENALĂ NR 32/21ian 2009

Complet compus:

Preşedinte Mugurica Rotariu

Grefier Mariana Budescu

Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe petent Ivanov Maria-Rodica şi cercetat Ciutacu Mariana, Viorică Greta, Vătafu Bogdan-Constantin din Bârlad, având ca obiect plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere ân judecată (art 278 ind 1 Cpp) rejudecare .

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns:

-petent Ivanov Maria Rodica personal lipsind

-cercetat Ciutacu Maricica;

-cercetat Viorică Greta;

-cercetat Vătafu Bogdan Constantin.

Procedura legal îndeplinită.

Petenta având cuvântul la fond solicită admiterea plângerii formulate, desfiinţarea rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale faţă de persoanele cercetate Ciutacu, Vătafu şi Viorică Greta, pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, fals intelectual, uz de fals şi asociere în vederea comiterii de infracţiuni, pronunţată de procuror la data de 4 ian 2008 în dosar nr. 3254/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, reţinerea cauzei spre soluţionare sau trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale faţă de persoanele cercetate.

În susţinerea plângerii petenta motivează că s-au făcut modificări ilegale în carnetul său de muncă, a fost concediată, nu i s-a recunoscut activitatea prestată. Acţiunile persoanelor cercetate sunt premeditate. Procesul verbal s-a încheiat înainte de a-i aplica o sancţiune disciplinară. Prin adresa ITM i s-a recomandat să se adreseze instanţei abia în anul 2007. Director Viorică Greta s-a folosit de un act emis de psiholog, a fost destituită, a profitat luându-i locul. Decizia emisă este inşelătoare, fişa postului este modificată, nu i-au fost acordate drepturile salariale potrivit funcţiei de reprezentant care este o decizie de promovare în funcţie încercând prin decizia 205 sa-i fie acoperit acest drept, aşa cum rezultă si din precizările formulate în susţinerea plângerii aflate la dosarul cauzei.

Cercetat Vătafu.., având cuvântul la fond solicită respingerea plângerii formulate de petenta şi menţinerea soluţiei procurorului ca legală şi temeinică.

Petenta a fost salariată unităţii nu pot fi reţinute în sarcina unităţii cele susţinute de aceasta.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul la fond pune concluzii de respingere a plângerii formulate de petentă în temeiul art 278 indice 1 alin 8 lit. d), ca nefondată, menţinerea rezoluţiei procurorului, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.

În replică petenta face precizarea că firma nu s-a achitat de atribuţii, dar i s-a menţionat în carnetul de muncă.

S-au declarat dezbaterile închise, după care:

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă:

Sub nr. 3554 din 23.10.2008 a fost înregistrată la instanţă cauza trimisă la rejudecare prin Decizia Penală nr. 318/R din 02 octombrie 2008 pronunţată de Tribunalul Vaslui, în plângerea formulată de petenta-persoană vătămată Ivanov Maria –Rodica, împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale faţă de persoanele cercetate Ciutacu Maricica, Viorică Greta şi Vătafu Bogdan pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, fals intelectual, uz de fals şi asociere în vederea comiterii de infracţiuni, prevăzute de art. 215, 289, 291 şi 323 Cod Penal pronunţată de procuror la data de 04 ianuarie 2008 în dosar 3254/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, ca urmare a casării Sentinţei Penale nr. 268/16.05.2008 pronunţată de Judecătoria Bârlad.

Motivul casării şi al trimiterii la rejudecare a fost acela că instanţa de fond nu a motivat în fapt şi în drept sentinşa penală mai sus menţionată, urmând ca instanţa de fond, cu ocazia rejudecării să motiveze soluţia în fapt şi în drept, analizând probele administrate în timpul urmăririi penale efectuate în dosarul nr 3254/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.

Petenta susţine că probele din dosar nu au fost apreciate corect faţă de starea de fapt, în sensul că fapta săvârşită de învinuit întruneşte elementele esenţiale ale infracţiunilor cu privire la săvârşirea cărora s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului instanţa reţine următoarele:

Sub nr. 368/189 din 29.01.2007 a fost înregistrată la instanţă adresa nr. 6662/22.01.2007, prin care judecătoria Vaslui a trimis spre soluţionare cererea de chemare în judecată formulată de petenta Ivanov Maria-Rodica în calitate de reclamantă într-un litigiu de muncă, împotriva pârâtei SC Vigotex SA Bârlad.

Prin cererea înregistrată iniţial la Judecătoria Bârlad cu nr. 6662/5.10.2006, Ivanov Maria –Rodica a solicitat ca pârâta SC Vigotex SA Bârlad să fie obligată să înregistreze în carnetul de muncă seria Bf nr. 0739556, al cărei titular este reclamanta, decizia nr. 389/27.10.2007 de Reprezentant Managementul Calităţii, funcţia de Reprezentant Managementul Calităţii din perioada 01.10.2003-13.03.2006, activitatea de auditor intern a sistemului de managementul calităţii din perioada 1.10.2—3-13.03.2006, certificatul de operator pe calculator, certificatul de auditor intern al sistemului de calitate.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în mod eronat s-a înregistrat în carnetul ei de muncă funcţia de responsabil MQ, corect fiind funcţia de reprezentant mq. De asemenea, pârâta nu a înscris în carnetul de muncă al reclamantei certificatul de operator pe calculator şi nici certificatul de auditor intern al sistemului de calitate.

Prin sentinţa civilă nr.3424/6.12.2006, Judecătoria Vaslui a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei la Judecătoria Bârlad. În considerentele sentinţei, s-a reţinut că, potrivit art. 8 alin 2 din decret nr 92/1976, cererea formulată de reclamantă este de competenţa Judecătoriei Bârlad, în a cărei rază teritorială îşi are sediul pârâta.

Cererea petentei în calitate de reclamantă în litigiul de muncă mai sus menţionat a fost solutţonată prin sentinţa civilă nr. 1860/28 iunie 2007, modificată în parte prin decizia civilă nr 36/R/17 ian 2008 pronunţată de Tribunalul Vaslui.

Soluţia instanţei civile în litigiul de muncă a fost de admitere în parte cererea pentru rectificarea datelor înscrise în carnetul de muncă, formulată de reclamanta Ivanov Maria Rodica împotriva pârâtei SC Vigotex SA Bârlad, obligarea pârâtei să înregistreze în carnetul de muncă seria Bf nr 0730556, al cărui titular este reclamanta, Decizia nr.389/27.10.2003, emisă de SC Vigotex SA Bârlad, privind numirea reclamantei în funcţia de reprezentant al managementului calităţii, a certificatului din 28.09.2005, emis de TỦV Rheinland InterCert (auditor intern pentru sisteme de managementul calităţii ISO 9001:2000; ISO 19011:2002), a respins, că neîntemeiată, cererea prin care reclamanta a solicitat înregistrarea în carnetul său de muncă a Deciziilor emise de SC Vigotex SA cu nr. 379/02.10.2003, 159/16.11.2005. 60/21.06.2004, 108/6.07.2005, 146/24.10.2005, a respins, ca neîntemeiată cererea prin care reclamanta a solicitata ca pârâtă sa-i plătească despăgubiri civile materiale şi morale în sumă de o suta milioane lei vechi, a respins, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamanta a solicitat sancţionarea directorului tehnic şi al şefului compartimentului Resurse Umane din cadrul SC Vigotex SA Bârlad.

S-a reţinut în motivarea hotărârii că, Ivanov Maria Rodica posedă diploma de inginer în profilul tehnologia şi chimia textilelor, emisă de Institutul Politehnic GH. Asachi Iaşi şi este titulara carnetului de muncă seria Bf nr 0730556.

La data de 08.09.2003, reclamanta a încheiat cu angajatorul SC Vigotex SA Bârlad contractul individual de muncă nr. 249; în contractul menţionat s-a consemnat că reclamanta este angajată în funcţia de responsabil managementul calităţii, pe durata nedeterminată.

În carnetul de muncă al reclamantei s-a consemnat la poz 64-65 funcţia de responsabil mq.

Prin decizia 389/27.10.2003, emisă de SC Vigotex SA Bârlad, s-a dispus ca începând cu data de 01.11.2003, reclamanta Ivanov Maria Rodica este numită în funcţia de reprezentant al managementului calităţii, în vederea implementării ISO:200.

Prin decizia 389/27.10.2003 emisă de SC Vigotex SA Bârlad, s-a dispus că, începând cu data de 01.11.2003, reclamanta Ivanov Maria Rodica este numită în funcţia de reprezentant al managementului calităţii, în vederea implementării ISO 9001:2000.

Prin decizia nr. 389/27.10.2003 a fost înlocuită decizia 379/01.10.2003, prin care reclamanta fusese numită în aceeaşi funcţie.

Prin decizia nr 159/16.11.2005, emisă de SC Vigotex SA Bârlad s-a stabilit că, începând cu 01.11.2005 Ivanov Maria Rodica, reprezentant managementul calităţii va avea un salariu de 740 lei, lunar. În baza acestei decizii, s-a întocmit actul adiţional la contractul individual de muncă, act înregistrat cu nr. 4936/17.11.2005.

La poziţia 69 din carnetul de muncă al reclamantei a fost înregistrat actul adiţional la contractul de muncă cu nr. 4963/17.11.2005.

La poziţiile 66, 67, 68 din carnetul de muncă al reclamantei au fost înregistrate deciziile nr.60/21.01.06.2004, nr.108/06.007.2005, nr 146/24.10.2005, prin care salariul reclamantei a fost majorat succesiv.

Prin raportul de audit întocmit de prof. dr. ing. Constantin Bucşan, înregistrat la SC Vigotex SA cu nr. 6499/13.03.2006, s-a stabilit că, potrivit ISO 9001, reprezentant al managementului calităţii trebuie să fie desemnat un membru al conducerii societăţii comerciale, constatându-se că s-a produs o confuzie între noţiunile de reprezentant al managementului calităţii şi de responsabil al managementului calităţii.

Urmare a raportului de audit sus arătat, deoarece reclamanta nu era membru al conducerii SC Vigotex SA, a fost emisă decizia 205/13.03.2006, prin care a fost modificată decizia nr. 389/27.10.2003, în sensul că Ivanov Maria Rodica a fost numită eronat reprezentant al managementului calităţii, în loc de responsabil cu managementul calităţii; totodată, s-a decis menţinerea reclamantei în funcţia de responsabil cu managementul calităţii, cu aceleaşi atribuţii conform fişei postului, cu rectificarea la denumirea postului de “responsabil”, în loc de reprezentant. Prin decizia 205/13.03.2006 a fost înlocuită decizia 389/27.10.2003.

În temeiul deciziei 205/13.03.2006, s-au efectuat rectificări la pozitiile 67 si 68 din carnetul de muncă al reclamantei, în sensul că în loc de reprezentant MQ s-a înscris responsabil mq.

La data de 05.06.2006, contractul individual de muncă al reclamantei a fost desfăcut în temeiul art 65(1) din Codul Muncii, conform deciziei 219/05.06.2006 a SC Vigotex SA.

Din cele expuse rezultă că decizia nr. 389/02.10.2003 prin care reclamanta fusese numită în funcţia de reprezentant al managementului calităţii-nu a fost înregistrată, în carnetul de muncă al reclamantei. Mai rezultă că poziţiile 66, 67, 68 din carnetul de muncă al reclamantei au fost înregistrate deciziile nr. 60/21.06.2004, 108/06.07.2005, 146/24.10.2005, prin care salariul reclamantei a fost majorat succesiv.

Prin decizia nr. 204/13.03.2006, SC Vigotex SA a numit, începând cu data de 13.03.2006, în funcţia de reprezentant al managementului calităţii, pe directorul tehnic ing. Greta Viorică.

Rezultă că în perioada 27.10.2003 (data emiterii deciziei 389, prin care reclamanta a fost numită reprezentant mq) -13.03.2006 (data emiterii deciziei 205, prin care s-a dispus corectarea funcţiei de reprezentant mq cu cea de responsabil mq), reclamanta a fost singura titulară a funcţiei de reprezentant al managementului calităţii în cadrul SC Vigotex SA, funcţie pe care a îndeplinit-o în temeiul deciziei 389/27.10.2003), constituie o modificare intervenită în executarea contractului de muncă.

Potrivit art. 8 alin 1 din Decret 92/1976, privind carnetul de muncă, modificările intervenite în executarea contractului de muncă, după întocmirea carnetului de muncă, se înscriu în termen de 15 zile de la data producerii lor.

Această obligaţie nu a fost respectată de societate, motiv pentru care cererea prin care reclamanta a solicitat înregistrarea în carnetul de muncă a deciziei nr.389/27.10.2003 a fost apreciată ca fiind întemeiată, şi a fost admisă.

Apărarea unităţii a fost că în interpretarea dispoziţiilor legale mai sus invocate, avea obligaţia să înscrie în carnetul de muncă, numai, orice modificare a elementelor esenţiale ale contractului de muncă.

Opinia instanţei, în interpretarea aceloraşi texte de lege a fost că, pe lângă obligaţiile de mai sus, recunoscute de societate angajatorul în carnetul de muncă se înscriu, şi orice modificări intervenite în executarea contractului de muncă: locul de muncă, felul muncii, pregătirea profesională continuă.

În consecinţă, s-a dispus obilgare pârâtei să înregistreze în carnetul de muncă al reclamantei decizia 389/27.10.2003.

Aşa cum s-a arătat, deciziile nr. 60/21.06.2004, 108/06.07.2005, 146/24.10.2005 au fost înscrise în carnetul de muncă al reclamantei. Se consideră înscrisă în carnetul de muncă şi decizia 159/16.11.2005, deoarece în baza acesteia s-a întocmit actul adiţional nr. 4963/17.11.2005 la contractul individual de muncă, care a fost, de asemenea, înregistrat în carnetul de muncă.

Pentru aceste considerente, cererea de înregistrare a deciziilor enumerate mai sus a fost apreciată ca fiind neîntemeiată, fiind respinsă.

Potrivit art 1 alin 2 din Decretul nr. 92/1976, în carnetul de muncă se înscriu datele cu privire la vechimea în muncă, starea civilă, pregătirea şcolară şi pregătirea profesională a titularului.

Privitor la cererea prin care reclamanta a solicitat plata despăgubirilor civile, materiale şi morale, din actele dosarului nu rezultă că reclamantei i-ar fi fi fost cauzat vreun prejudiciu; nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 998-999 Cod Civil, incidente în materie, această cerere a fost respinsă ca neîntemeiată.

Privitor la cererea prin care reclamanta a solicitat sancţionarea directorului tehnic şi al şefului compartimentului “resurse umane”, din prevederile art.20 art 22, art 23 ale decretului 92/76 nu rezultă că instanţa de judecată ar avea competenţa materială de-a aplica sancţiuni în această materie, motiv pentru care şi această cerere a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 10.09.2007, petenta-persoană vătămată Ivanov Maria-Rodica, a sesizat prin plângere, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad, reclamând ca reprezentanţi al SC Vigotex SA, respectiv Ciutacu Maricica în calitate de şef compartiment resurse umane, Vătafu Bogdan –Constantin- în calitate de consilier juridic şi Viorică Greta –în calitate de director tehnic, se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, fals intelectual, uz de fals şi asociere în vederea comiterii de infracţiuni, prevăzute de art 215, 289, 291 şi 323 Cod Penal.

În plângerea şi declaraţia petentei, aceasta susţine că prin decizia 379/02.10.2003, modificată şi completată prin decizia 389/27.03.2003 a fost desemnată pe funcţia de reprezentant al managementului calităţii ce presupune implementarea sistemului de management al calităţii conform standard ISO 9001:2000.

Petenta mai susţine că persoanele cercetate, în baza calităţii profesionale şi a atribuţililor de serviciu au emis decizii şi au consemnat în fals în carnetul de muncă funcţia de responsabil al managementului calitîţii şi în loc de cea atribuită iniţial- de reprezentant al managementului calităţii, aspecte ce i-ar aduce prejudicii petentei, în cazul unei angajari ulterioare.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat următoarea situaţie de fapt:

În perioada 08.09.2003 până în luna iunie 2007, petenta a fost angajată la SC Vigotex SA Bârlad.

La data angajării, titulara postului pe care încadrată petenta a fost responsabil cu managementul calităţii, iar la data 27.10.2003, prin decizia conducerii societăţii cu numarul 389, s-a dispus schimbarea titulaturii funcţiei petentei din responsabil în reprezentant cu managementul calităţii, funcţie în care i-au rămas petentei, aceleaşi atribuţii conferite prin fişa postului, prin care se consideră întocmirea de rapoarte de audit intern, întocmirea de rapoarte privind stadiul si eficacitatea sistemului de management.

Datorită faptului că, începând cu anul 2005, a apărut o stare conflictuală între petentă şi conducerea societăţii SC Vigotex SA Bârlad, administratorul unic al societăţii, ing Maftei Ionel, a dispus efectuarea unui audit extern (de către auditor dinafara societăţii-Constantin Bucşan).

În urma concluziilor raportului de audit extern întocmit la data de 22.02.2006, conducerea societăţii, respectiv directorul tehnic, a emis Deciizia nr. 205 din 13.03.2006 prin care s-a schimbat titulatura postului ocupat de petentă, din “reprezentant cu managementul calităţii” în “responsabil cu managementul calităţii”, în vederea implementării standard ISO 9001; menţinându-i atât atribuţiile conferite prin fişa postului, cât şi salarizarea.

Decizia a fost operată de angajator în carnetul de muncă al petentei, situaţie aprobată şi vizată de reprezentanţii Inspectoratului Teritorial de Muncă Vaslui.

Această modificare în titulatura postului nu a prejudiciat-o în niciun mod pe petentă, aceasta păstrându-şi atât atribuţiile menţionate în fişa postului, cât şi salariul iniţial.

În baza dispoziţiilor legii nr 92/1976 privind carnetul de muncă şi a dispoziţiilor legii nr. 130/1999, SC Vigotex SA, avea dreptul de a păstra şi completa carnetul de muncă al salariaţilor, orice completare având ca temei un act oficial, în cazul de faţă Decizia nr. 205/13.03.2006.

Prin adresa nr. 1858/23.06.2007 emisă de ITM Vaslui, s-a comunicat petentei că în cazul dezacordului salariatului cu privire la completările efectuate în carnetul de muncă, acesta se poate adresa instanţei civile, competentă în solutionarea litigiilor de munca , demers pe care, deja, petenta il initiase prin cererea înregistrată iniţial la judecătoria Vaslui, şi trimis spre competentă soluţionare judecătoriei Bârlad cu adresa nr. 6662/5.10.2006, în litigiu de muncă în care s-a pronunţat soluţia mai sus invocată.

La data de 05.06.2007, prin decizia 219, în urma restructurării societăţii, s-a hotarât desfacerea contractului de muncă al petentei, decizie care nu a fost contestată de petentă, aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr. 1948/12.10.2006, pronunţată de Tribunalul Vaslui.

Având în vedere ca modificările făcute de angajator în carnetul de muncă au avut la bază Decizia nr. 205/13.03.2006 a SC Vigotex SA, precum şi dreptul acesteia de a efectua completări (în baza unor acte oficiale), supuse apoi controlului ITM şi care au vizat aceste completări, procurorul a apreciat că în cauză nu se confirmă săvârşirea de către cele trei persoane cercetate, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a săvârşirii infracţiunilor, prevăzute de art.289. 291 şi 323 Cod Penal, pronunţând în acest sens rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de persoanele cercetate Ciutacu Maricica, Vătafu Bogdan-Constantin, Viorică Greta pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, fals intelectual, uz de fals şi asociere în vederea comiterii infracţiunii, prevăzute de art 315, 289, 291 si art 323 Cod Penal pronunţată la data de 04 ianuarie 2008 în dosar nr. 3254/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.

Nemulţumită de soluţie, petenta a formulat plângere, în temeiul art 275, 278 cod proc, penală, la Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.

Prin rezolutţa nr. 133/II/2 din 12.02.2008, Prim Procurorul a respins plângerea ca fiind neîntemeiată, cu motivaţia că soluţia procurorului este întemeiată.

Nemulţumită de soluţie, petenta a formulat plângere la instanţă în temeiul art 278 indice 1 Cod procedură penală.

Analizând plângerea petentului formulată în temeiul art. 278 indice 1 Cod procedură penală în instanţă, pe fond, raportat la soluţia procurorului este temeinică şi legală, faptele cu privire la care au fost efectuate actele premergătoare de cercetare, neîntrunind elementele constitutive ale infracţiunilor mai sus menţionate, conform art. 10 lit d) Cod procedură penală.

Nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzut de art 215 cod penal, deoarece reprezentanţii SC Vigotex SA, nu au indus-o în eroare pe petentă, în niciun mod, în derularea raporturilor de muncă.

Cu privire la săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea comiterii de infracţiuni, prevăzute de art 323 Cod Penal, din datele dosarului nu rezultă că cei trei reprezentanţi ai societăţii, în funcţiile deţinute, ar fi avut intenţia, împreună, de a comite vreo infracţiune în scopul prejudicierii petentei.

Nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual, uz de fals prevăzut de art 289, 291 Cod Penal, modificarea titulaturii postului deţinut de petenta efectuându-se în baza deciziei 205/13.03.2006, acest lucru neavând consecinţe negative asupra competenţei atribuţiilor, drepturilor şi obligaţiilor reclamantei, neprejudiciind-o în niciun mod.

Prin modificările efectuate pe carnetul de muncă al petentei, vizată de reprezentanţii ITM nu s-au atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, consemnându-se o situatie care are la bază o decizie înregistrată şi semnată de reprezentanţii legali ai angajatorului, vizată de consilierul juridic şi care a fost emisă în urma unui raport de audit.

Eroarea în consemnarea ca dată a emiterii deciziei a anului 2005 în loc de 2006, a fost comisă fără intenţie, aspect care a şi fost îndreptat ulterior, iar capsele ce leagă paginile 27 si 28, nu au fost violate, fiind ataşat un supliment pentru continuarea înscrisurilor.

În consecinţă, persoanele cercetate prin activitatea acestora cu privire la aspectele semnalate de petentă, au respectat şi au dus la îndeplinire o decizie a conducerii societăţii nerezultând din probatoriul administrat că aceştia ar fi săvârşit cu intenţie niciuna din faptele penale menţionate de petentă în plângere şi necauzându-i acesteia niciun prejudiciu.

În consecinţă, în temeiul art 278 indice 1 pct 8 lit a) Cod proc penală, instanţa va respinge plângerea formulată de petenta-persoană vătămată Ivanov Maria Rodica împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale faţă de persoanele cercetate Ciutacu Maricica, Vătafu Bogdan, Viorică Greta pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, fals intelectual, uz de fals şi asociere în vederea comiterii de infracţiuni, prevăzute de art 215, 289, 291 si art 323 Cod Penal pronunţată de procuror la data de 04 ian 2008 în dosar nr. 3254/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, ca fiind nefondată şi menţine rezoluţia procurorului.

În temeiul art 192 Cod procedură penală, petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea formulată de petenta-persoană vătămată Ivanov Maria –Rodica, domiciliat în Vaslui împotriva infracţiunilor de inşelăciune, fals intelectual, uz de fals şi asociere în vederea comiterii de infracţiuni, prevăzute de art 215, 289, 291 şi art 323 Cod penal pronunţată de procuror la data de 04 ian 2008 în dosar nr 3254/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, ca fiind nefondată şi menţine rezoluţia procurorului.

Obligă pe petentă să plătească statului suma de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru petentă şi de la comunicare pentru persoanele cercetate.

Pronunţată în şedinţă publică din 21 ian 2009.

Preşedinte Mugurica-Gabriela Rotariu

Grefier Mariana Budeanu