Inspectoratul de Poliţie a Judeţului Vaslui
Poliţia Municipiului Bârlad Nr. 3254/P/2007-285383
REFERAT
Cu propunerea de neîncepere a
urmăririi penale
Anul 2007, luna noiembrie, ziua 28, în Bârlad, judeţul Vaslui.
Subinspector Stângăceanu Cosmin din cadrul Poliţiei municipiului Bârlad, Biroul de Investigare a Fraudelor.
Studiind dosarul de cercetare penală înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad şi Poliţia municipiului Bârlad sub numele de mai sus privind pe reprezentanţii SC Vigotex SA Bârlad, în persoana numiţilor: Ciutacu Maricica, fiica ......., născută la data de......1955 în.....cu domiciliul stabil în Bârlad, str... jud Vaslui posesoare BI …….având calitatea de şef compartiment resurse umane, Viorică Greta, fiica…….., născută la data de 1959 în comuna ..., având calitatea de director tehnic şi Vătafu Bogdan Constantin, fiul lui…, născut la data de 1978 în …, având calitatea de consilier juridic, sub aspectul comiterii infracţiunilor de fals intelectual, uz de fals, înşelăciune, asociere în vederea comiterii de infracţiuni, fapte prevăzute şi pedepsite de art. 289, 291, 215, 323 din Codul penal, constat următoarele:
La data de 05.09.2007, organele de poliţie s-au înregistrat cu plângerea numitei Ivanov Maria Rodica din Vaslui, prin aceea că reclamanţii menţionaţi mai sus au emis decizii şi au consemnat în fals pe carnetul de muncă al reclamantei calitatea de responsabil al managementului calităţii în loc de reprezentant al managementului calităţii, aspect care i-ar aduce prejudicii acesteia din urmă în cazul unei angajări ulterioare.
Din cercetările efectuate în cauză au rezultat următoarea situaţie de fapt:
În perioada 08.09.2003 până în luna iunie 2006 numita alucrat în cadrul SC Vigotex SA Bârlad. La data angajării titulatura postului a fost responsabil cu managementul calităţii, iar la data 27.10.2003, prin decizia conducerii societăţii cu nr. 389 s-a schimbat în reprezentant cu managementul calităţii sens în care i-au rămas aceleaşi atribuţii conferite prin fişa postului, printre care se pot enumera întocmirea de rapoarte de audit intern, întocmirea de rapoarte privind stadiul şi eficacitatea sistemului de management.
Datorită faptului că, începând cu anul 2005, a apărut o stare conflictuală între Ivanov Maria Rodica şi conducerea SC Vigotex SRL, administratorul unic al societăţii, ing. Maftei Ionel, a dispus efectuarea unui audit extern (de către un auditor din afara societăţii). În urma concluziilor generate de acest raport de audit, conducerea societăţii-directorul tehnic a emis decizia nr.205/13.03.2006 prin care s-a schimbat titulatura postului ocupat de Ivanov Maria Rodica din reprezentant cu managementul calităţii în responsabil cu managementul calităţii, menţinându-i atât atribuţiile conferite prin fişa postului, cât şi salarizarea. Decizia a fost operată şi în carnetul de muncă al reclamantei.
La data de 05.06.2007, prin decizia 219, în urma restructurării societăţii, s-a hotărât desfacerea contractului de muncă al reclamantei.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că aspectele reclamate de Ivanov Maria Rodica sunt nefondate după cum urmează:
· Nu se poate vorbi de înşelăciune din moment ce reprezentanţii Vigotex nu au indus-o în eroare pe reclamantă în vreub fel în derularea raporturilor de muncă;
· De asemeni, nu se reliefează în niciun fel infracţiunea de asociere în vederea comiterii de infracţiuni întrucât nu se poate vorbi de existenţa unei intenţii bine definite a reprezentanţilor societăţii în a comite vreo infracţiune în scopul prejudicierii reclamantei;
· În ceea ce priveşte comiterea infracţiunii de fals se poate afirma că aceasta nu se conturează sub aspectul nici unui element constituitiv. Modificarea titulaturii postului deţinut de Ivanov Maria Rodica din reprezentant cu managementul calităţii în responsabil cu managementul calităţii, s-a efectuat având la bază decizia 205/13.03.2006, acest lucru neavând repercursiuni negative asupra competenţei atribuţiilor, drepturilor şi obligaţiilor reclamantei, nu a prejudiciat-o în niciun fel. Infracţiunea de fals intelectual constă în falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia de către un funcţionar aflat în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu ştiinţă de a însera unele date sau împrejurări, ori, prin modificarea efectuată pe carnetul de muncă al numitei Ivanov Maria Rodica, vizată de reprezentanţii ITM Vaslui, nu s-au atestat, fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, ce reprezintă o situaţie de fapt care are la bază o decizie înregidtrată şi semnată de reprezentanţii legali ai angajatorului şi vizată de consilierul juridic şi care a fost emisă în urma unui raport de audit.
Prin urmare, reclamanta, dacă are dubii la emiterea acestei decizii şi, implicit, la modificările aduse pe catnetul de muncă, aceasta se poate preleva de dreptul de a se adresa instanţei de judecată competente pentru a restabili situaţia anterioară.
Aceleaşi lucruri i-au fost aduse la cunoştinţă reclamantei în mod explicit de Inspectoratul de Muncă Vaslui prin comunicarea nr. 418/20.07.2007 ca răspuns la mai multe petiţii formulate de aceasta şi care au acelaşi obiect cu plângerea adresată Parchetului Bârlad.
Astfel, se specifică că, în conformitate cu prevederile art.8 din decret nr. 02/1976 (1) rectificarea din oficiu a înscrierilor efectuate, precum şi refuzul de a înscrie în carnetul de muncă unele date rezultând din acte sau de a efectua rectificările, se comunică celui în cauză, în scris sau motivat, în termen de 15 zile de la data luării măsurilor (2). Împotriva măsurii luate potrivit alin. (1), precum şi în cazul neeliberării carnetului la încetarea activităţii, titularul carnetului de muncă se poate adresa cu plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are sediul unitatea care a luat măsura respectivă, în termen de 30 de zile de la data comunicării. Prin urmare temeinicia şi legalitatea efectuării acestor modificări urmează a fi stabilite de instanţa de contencios administrativ.
Referitor la faptul că s-a consemnat data emiterii deciziei ca fiind 2005, în loc de 2006, numita Ciutacu Maricicaa declarat că a fost o eroare comisă fără intenţie, neputându-i-se imputa contrariul.
Privitor la aspectul consemnat în plângerea reclamantei şi anume că reprezentanţii SC Vigotex SA au violat capsele ce leagă paginile 27 şi 28, numita Ciutacu Maricica a declarat că a ataşat un supliment pentru continuarea înscrisurilor.
Având în vedere materialul probator administrat în cauză, în temeiul art. 228 alin 4 şi art. 10 lit.a) Cod procedură penală,
Propun:
A nu se începe urmărirea penală faţă de ciutacu Maricica, Viorică Greta şi Vătafu Bogdan Constantin sub aspectul infracţiunilor de fals intelectual, uz de fals, înşelăciune, asociere în vederea comiterii de infracţiuni, fapte prevăzute şi pedepsite de art. 289, 291, 215, 323 din Codul Penal.
Întocmit
Subinspector de poliţie
Stângăceanu Cosmin
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu