CĂTRE,
PARCHETUL de pe lângă JUDECĂTORIA BÂRLAD
Doamnă Procuror,
Subsemnata Ivanov Maria Rodica domiciliată în Vaslui str. ..., petentă în dosarul nr. 3254/P/ 2007 împotriva numiţilor Viorică Greta-director tehnic, Ciutacu Maricica-inginer resurse umane, Vătafu Bogdan-consilier juridic la SC Vigotex SA Bârlad str. ...care au săvârşit infracţiunile de înşelăciune, fals intelectual, uz de fals şi asociere în vederea comiterii de infracţiuni, formulez următoarea:
CONTESTAŢIE
împotriva Rezoluţiei Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.
Rezoluţia conţine câteva inadvertenţe faţă de realitate, astfel:
1. comunicarea este adresată unei alte persoane: IVAN MARIA RODICA eu numindu-mă IVANOV MARIA RODICA aşa cum este scris în Rezoluţie;
2. data exactă a depunerii plângerii către parchet este 05.09.2007 şi nu 10.09.2007 aşa cum presupune documentul Rezoluţie;
3. persoanele pe care le-am reclamat în plângerea mea nu sunt reprezentanţi ai SC Vigotex SA Bârlad ci, salariaţi ai acestei societăţi. Calitatea de Reprezentant se dovedeşte prin acte.
4. am lucrat la SC Vigotex SA Bârlad din data de 08.09.2003 până în data de 05.06.2006 (şi nu 2007 cum presupune Rezoluţia);
5. în adresa nr. 1858/23.06.2006, ITM concluzionează că ”operaţiunile din Carnetul de Muncă nu au fost efectuate corect, drept pentru care inspectorii de muncă au dispus ca măsură obligatorie către SC Vigotex SA Bârlad, rectificarea operaţiunilor în Carnetul de Muncă în concordanţă cu prevederile legale”.
Potrivit lg. 108/99 art.19 inspectorii de muncă au dreptul să:
d). impună ca abaterile constatate în domeniu să fie remediate pe loc sau într-un timp limitat;
h). sâ dispună măsuri când conducătorul persoanei juridice nu-şi îndeplineşte obligaţiile legale;
i). sesizeze organele de urmărire penală cu privire la cazurile de abateri considerate infracţiuni;
Inspectorii de muncâ, fiind inţelegători cu angajatorii, încalcă drepturile angajaţilor.
Deasemeni, prin H767/99 art. 3 lit. A la atribuţii generale ale inspectorilor de muncă se poate vedea:
d). verifică legalitatea clauzelor înscrise în contractele individuale de muncă, controlează respectarea lor de către angajatori, asigură şi urmăreşte înregistrarea acestora în carnetele de muncă;
b). certifică şi contrasemnează legalitatea înscrierilor efectuate în carnetele de muncă de către angajatorii cărora li s-a aprobat păstrarea şi completarea acestora la sediu;
Legea 108/1999 la art.21 prevede faptul că “refuzul unui angajator, persoană fizică sau juridică, de a aduce la îndeplinire măsurile obligatorii, dispuse de inspectorul de muncă la termenele stabilite de acesta, în limitele şi cu respectarea prevederilor art. 6 şi 19, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 15 000 000 lei la 30 000 000 lei.
Sancţionarea angajatorilor ce nu respectă legislaţia muncii poate ajunge până la radierea din registrul Comerţului (Lg 130/1999 art.18).
La art. 276 lit.d) din Codul Muncii se presupune că constituie contravenţie şi se sancţionează stipularea în carnetul de muncă a unor clauze contrare dispoziţiilor legale.
Dacă inspectorii de muncă ar fi respectat prevederile legislaţiei muncii ar fi putut obliga SC vigotex SA Bârlad de a respecta legea în relaţiile de muncă pe timpul executării, încetării contractului de muncă.
6. am fost încadrată la SC Vigotex SA Bârlad pe funcţia (nelegală) de Responsabil MQ cu contract de muncă durată nelimitată nr. 249/08.09.2003.
În acest contract la litera E privind atribuţiile postului se specifică “MANAGEMENTUL CALITĂŢII ŞI IMPLEMENTARE ISO 9001”
Prin decizile 379/02.10.2003 şi 389/27.10.2003 şi Declaraţia de politică în domeniul calităţii a administratorului societăţii am fost numită în funcţia de Reprezentant Managementul Calităţii.
Aceste decizii nu au fost înregistrate în Carnetul de Muncă şi nu au fost urmate de Acte adiţionale şi de mărirea retribuţiei pentru atribuţiile de Reprezentant Managemntul Calităţii: menţinere, îmbunătăţire sistem de managementul calităţii precum şi pentru atribuţii de auditare a s.m.q.
Întrucât activitatea de auditare presupune şi înregistrarea unor neconformităţi sesizate şi care nu au ocolit cabinetul directorului tehnic, acesta a decis adoptarea unor acţiuni de sancţionare şi de acordare de calificative necorespunzătoare subsemnatei (Nota Internă nr. 1421/01.03.2006).
Acest lucru a determinat auditul domnului Bucşan care presupune că fişa mea a postului conţine atribuţii care ar trebui să le deţină un alt Reprezentant al Managementului Calităţii.
Întrucât acest raport nu este autentificat prin semnătură şi ştampilă de dl Bucşan şi pentru că conţine multe neconformităţi faţă de standardul SR EN ISO 19011 Ghid pentru auditarea sistemelor de managementul calităţii şi/sau de mediu, consider că reprezintă un fals.
De asemeni acest raport presupunea revenirea şi menţinerea mea pe un post nelegal.
Uzitând de acest document fals, directorul tehnic împreună cu complicii Ciutacu Maricica şi consilier Vătafu Bogdan a emis decizia nr. 205/13.03.2006 prin care se presupune că am fost numită eronat în funcţia de RMQ şi că atribuţiile din fişa postului sunt corespunzătoare funcţiei de Responsabil MQ. Această decizie nu respectă nici presupusul raport şi nici prevederile SR EN ISO 9001:2001 cap. 5.5.2 lit. a) b) c) întrucât aceste atribuţii prevăzute pentru Reprezentantul Managementului Calităţii se regăsesc în fişa mea a postului la punctele 3.1; 3.2 şi 3.3.
De asemeni fişa postului mai prevede şi faptul că aveam responsabilităţi privind funcţia de Reprezentant Managementul Calităţii:
3.11 soluţionează toate atribuţiile prevăzute în procedurile sistemului calităţii aferente Reprezentantului Managementului Calităţii;
3.12 soluţionează toate atribuţiile prevăzute în capitolele din procedurile sistemului calităţii aferente RMQ la nivelul organizaţiei;
4.9 răspunde de implementarea, menţinerea şi îmbunătăţirea sistemului de management al calităţii.
Datorită acestor atribuţii trebuie să realizez toate activităţile directoarei tehnice dar fără autoritatea funcţiei şi să fiu trasă la răspundere după binul plac al directoarei tehnice aşa cum îmi dădea şi calificările (N.I. nr. 1421/01.03.2006).
Această situaţie crea confuzie în responsabilităţile postului care a avut ca final concedierea mea.
Întrucât, concedierea mea s-a făcut într-un timp scurt şi ca efect a schimbării din funcţie şi restructurării postului, contest decizia nr. 219/05.06.2006 de concediere ca fiind o acţiune cu caracter infracţional.
Situaţia economică a societăţii ne se putea redresa prin concedierea unei singure persoane.
Acţiunile de schimbare din funcţie şi restructurare a postului s-au realizat s-au realizat cu vădite intenţii de concediere şi nu datorită situaţiei economice a societăţii.
Prin concediere nu mi s-au respectat drepturile acordându-mi un alt post în societate potrivit pregătirilor profesionale; despăgubire conform art 269 alin (2) Codul Muncii; reconversie profesională potrivit art. 188 din Codul Muncii alin (1) lit. d) şi f).
La dosarul personal aveam depuse diplomele de :
- inginer filator ţesător;
- auditor intern (o adeverinţă şi un certificat);
- operator pe calculator.
Pentru a-mi face mai grea situaţia m-a obligat să fac teste psihice şi psihologice pe care eu le-am realizat în urma unei sancţiuni disciplinare. Toate aceste teste au avut aviz favorabil, de apt, dar a trebuit să le repet având în momentul de faţă două psihice şi trei psihologice întrucât directorul tehnic dorea să justifice neconformităţile din audit cu incapacitatea mea de muncă.
A încercat chiar să schimbe un astfel de rezultat de apt de la cabinetul d-nei Baicu psiholog din Vaslui folosindu-se de influienţă sau bani.
Acţiunea tendenţioasă şi cu intenţie a directorului tehnic reiese din:
- adresa nr. 6388/07.03.2006 (pe care aceste persoane nu o mai prezintă dar este evidenţiată şi în adresa ITM nr. 1304/10.04.2006) prin care administratorul societăţii este anunţat că nu sunt corespunzătoare pentru funcţia de RMQ întrucât sunt bolnavă;
- încercarea de a schimba rezultatul psihologic al psihologului Baicu;
- emiterea unei somaţii (nr.481/20.04.2006) de a repeta testul psihologic în data de 27.04.2006 cu toate că în data de 13.04.2006 Consiliul Director emisese procesul-verbal nr. 1675/13.04.2006 prin care se hotăra restructurarea postului de Responsabil MQ şi concedierea mea. De asemeni se poate vedea că această somaţie presupune concedierea disciplinară în caz de neexecutare cu toate că data de 27.04.2006 se găsea în vacanţa de Paşti hotărâtă tot de directorul tehnic (N.I. 1706) 20.04.2006.
Se poate vedea încălcarea drepturilor de salariat în mod constant şi faptul că directorul tehnic dădea dispoziţii obligatorii fără a respecta drepturile legale ale salariaţilor (de tratament egal);
- prin documentul Preaviz mi s-a aprobat doar 20 de zile în loc de 30 aşa cum prevedea contractul individual de muncă.
Întrucât am sesizat faptul că nu mi-au fost înregistrate deciziile de numire în funcţia de RMQ în Carnetul de Muncă am transmis mai multe adrese către ITM.
În urma controlului, inspectorii de muncă, au sesizat caracterul nelegal al funcţiei de Responsabil şi au dispus, ca măsură, remedierea acestei situaţii, dar fără a da un termen şi fără a aplica măsuri contravenţionale (adresele: 1304/10.04.2006 şi 1858/23.06.2006).
Prin adresa nr. 1858/11.05.2006 a ITM Vaslui, sunt anunţată că Carnetul de Muncă se găseşte la Casele judeţene de Pensii pentru scanare şi nu au putut fi verificate măsurile dispuse.
Verificând dacă Carnetul de meu de Muncă a fost scanat am constatat că nu deţine dovezile de scanare:codul de bare şi ştampila şi semnătura operatorului Casei de Pensii.
Acest lucru demonstrează faptul că, Carnetul de Muncă, nu a fost trimis pentru scanare (încălcându-se astfel precederile legale şi drepturile mele) şi nici nu a fost pus la dispoziţia inspectorilor de muncă. Iar inspectorii de muncă nu au făcut o cercetare, aşa cum prevăd legile speciale, ci s-au lăsat minţiţi de salariaţii SC Vigotex SA Bârlad lăsându-i să mă concedieze şi certificând înscrierile chiar dacă nu erau legale.
Prin adresa nr. 1304/10.04.2006, inspectorii de muncă specifică faptul că SC Vigotex SA a operat rectificări în carnetul de muncă dar fără să specifice şi infracţiunile săvârşite pentru a realiza rectificări.
Prin toate adresele emise, inspectorii de muncă nu fac dovada unor cercetări, aşa cum prevăd atribuţiile lor, pentru a stabili legalitatea actelor care stau la baza modificărilor din carnetul de muncă.
Deasemeni, în adresa nr. 4281/20.07.2007 a I.T.M., se specifică la aliniatul 8 de pe prima pagină următoarele:
“În ce priveşte a doua întrebare, orice act administrativ cu privire la un raport de muncă, este nul dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă sau de legalitate impuse de lege”.
Cu toate acestea, inspectorii de muncă, au certificat înregistrările din Carnetul de Muncă cu toate că nu s-au modificat înregistrările funcţiei de Responsabil şi nu s-au dus la îndeplinire măsurile dispuse de ITM, încheind carnetul.
Carnetul de muncă este un act oficial prin care se dovedeşte vechimea în muncă, vechimea neîntreruptă în muncă, vechimea neîntreruptă în aceeaşi unitate, vechimea în funcţie, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locuri de muncă cu condiţii deosebite, retribuţia tarifară de încadrare şi alte drepturi ce se include în aceasta (Decret 92/76 art.1).
Decret 92/76 art.11 prevede că actele în baza cărora se fac înscrieri în carnet privind activitatea desfăşurată….în toate cazurile cu menţiunea temeiurilor legale pe baza cărora a avut loc încadrarea, modificarea sau încetarea contractului de muncă.
Modificarea contractului de muncă se face în condiţii bine stabilite de Codul Muncii iar modificarea unilaterală a locului şi felului muncii se face numai temporar numai în situaţii de forţă majoră, cu titlul de sancţiune disciplinară sau ca măsură de protecţie a salariatului, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de codul muncii (art.48 Codul Muncii).
Prin cele expuse la punctul 6 a acestei contestaţii demonstrez, prin documente, adevăratele intenţii ale celor trei persoane acuzate în plângerea mea de săvârşire de infracţiuni.
Documentele prezentate ca probă de mine sunt emise de aceste persoane şi deci ei trebuie să argumenteze de ce le-au emis la vremea respectivă şi de ce nu cunoşteau modul de funcţionare al sistemului de managementul calităţii (cu toate că directorul tehnic a semnat spre aprobare toate documentele sistemului). Subsemnata fiind singura instruită în domeniul M.Q. şi Audit Intern înseamnă că am fost singura care a instruit, îmbunătăţit şi menţinut acest sistem, munca mea fiind enormă.
7. rectificările din carnetul meu de muncă s-au făcut în data de 13.03.2006 în baza deciziei nr. 205/13.03.2005 (două mii cinci). Această decizie nu există. Dacă ar exista atunci nu se justifică înregistrările din Carnetul de Muncă din anul 2005 care sunt făcute pe funcţia de Reprezentant. Această decizie nu există iar rectificarea este un fals.
8. o firmă de audit pentru un sistem de managementul ccalităţii are ca criteriu de audit respectarea legislaţiei în vigoare.Deci raportul presupune încadrarea pe un post nelegal (nu respectă Codul Muncii art.17 lit d), COR) şi deci nu poate fi un rapost veridic, de altfel el nici nu este semnat.
9. situaţiile conflictuale din societate au fost generate de directoarea tehnică, în speţă Viorică Greta care nu era de acord să înregistrez neconformităţi în timpul auditurilor interne.
Astfel, spunând acestea, acuz prin prezenta Contestaţie şi solicit începerea urmăririi penale pemtru:
1. fals intelectual pe Ciutacu Maricica şi Viorică Greta salariaţi ai SC Vigotex SA Bârlad, potrivit art.289 Cod penal, întrucât:
Ciutacu Maricica a rectificat iar Viorică Greta a aprobat înregistrările din carnetul de muncă în baza unei decizii inexistente:205/13.03.2005 (din data de treisprezece martie două mii cinci).
Acest lucru se vede în mod evident în copia paginii din carnetul de muncă şi care sete ataşată la această contestaţie.
Acest lucru se vede în mod evident în copia paginii din carnetul de muncă şi care este ataşată la această contestaţie.
Această decizie nu a fost prezentată niciodată în instanţă iar ulterior datei de 13.03.2005 sunt două înregistrări în carnetul de muncă pe funcţia de Reprezentant Managementul Calităţii precum şi decizia nr. 159/16.11.2005 de mărire a salariului şi menţinere a funcţiei de RMQ.
Această rectificare are scopul de a.mi reduce posibilităţile de a mă angaja pe un post similar.
Nici până astăzi nu mi s-a transmis o caracterizare şi un document care să precizeze vechimea în activităţile de RMQ şi auditor intern, necesare angajării pe un post similar (art. 34 Codul Muncii).
2. fals intelectual (art.289 Cod penal) pe Ciutacu Maricica pentru înscrierea necorespunzătoare şi cu bună ştiinţă şi pe Greta Viorică pentru aprobare.
Prin înregistrarea, în carnetul de muncă, a deciziei 159/16.11.2005 pe funcţia de Responsabil în loc de Reprezentant, aşa cum prevede aceasta, aceşti salariaţi au falsificat carnetul de muncă care este un act oficial schimbând cu bună ştiinţă adevărata funcţie ocupată de subsemnata.
Înregistrarea altei funcţii decât cea din decizia 159 nu are nicio justificare întrucât decizia 205 din 13.03.2005 nu există iar presupusul raport a fost emis abia în 2006.
3. fals intelectual (art.289 Cod penal) pe Ciutacu Maricica pentru omiterea cu bună ştiinţă de a înregistra în Carnetul de Muncă a deciziilor 379/02.10.2003 şi 389/27.10.2003 de numire în funcţia de RMQ şi pe Viorică Greta pentru aprobarea acestui fapt.
Numirea în funcţia de RMQ s-a realizat la o lună după angajare la îndrumarea firmei de consultanţă şi cu aprobarea administratorului societăţii prin Declaraţia de politică în domeniul Calităţii. Acest fapt este specificat în Manualul Calităţii şi în toate procedurile şi instrucţiunile de lucru elaborate în societate.
În urma acestor decizii ar fi trebuit să se întocmească acte adiţionale, întrucât fişa postului aferentă funcţiei de RMQ prevede pe lângă implementarea referenţialului SR EN ISO 9001:2001 şi atribuţii de îmbunătăţire, menţinere şi auditare a sistemului de managemntul calităţii.
Persoanele mai sus acuzate nu m-au înştiinţat în timp de 15 zile faptul că nu înregistrează aceste decizii în Carnetul de Muncă pentru a avea posibilitatea de a contesta.
Această situaţie m-a vătămat determinând incorectitudini în carnetul de muncă care sete actul oficial în care se înregistrează vechimea în aceeaşi meserie/funcţie şi pentru că mi-a determinat mărirea de salar corespunzătoare încă din octombrie 2003.
4. uz de fals potrivit codului penal art 291 şi asociere pentru săvârşirea de infracţiuni potrivit art. 323 Cod penal pe numiţii:
-Viorică Greta-director tehnic;
-Ciutacu Maricica-inginer resurse umane;
-Bogdan Vătafu-consilier juridic.
Pentru emiterea deciziei 205/13.03.2996 de schimbare din funcţia de RMQ în funcţia de Responsabil MQ .
Pe lângă nelegalitatea deciziei, aceasta a determinat o evoluţie spre concediere, prin restructurarea acestui post.
Nelegalitatea acestei decizii determină nulitatea ei şi a celorlalte fapte legate de ea.
Această decizie este nelegală întrucât:
- se bazează pe un document care nu are caracter de lege şi nu este semna. Autentificarea acestui document se putea realiza din data de 13.03.2006 şi până în 2008 dacă ar fi fost real;
- prevede înlocuirea unei decizii emise în 2003 timp în care s-au mai emis 5 decizii şi nu ar putea înlocui decât pe ultima;
- conţine o neconformitate considerând că atribuţiile din fişa postului, rămasă neschimbată ar fi valabilă şi pentru funcţia de Responsabil contrazicând şi presupusul raport de audit şi SR EN ISO 9001:2001 cap. 5.5.2 lit a) b) c).
- presupune menţinerea unui post nelegal, neconformitate corectată prin decizia 389/27.10.2003.
Această situaţie a creat imposibilitatea de a.mi desfăşura activitatea şi a condus la restructurarea postului şi concedierea mea.
Prin colaborarea celor trei persoane, cu atribuţii specifice în societate s-a ajuns la această situaţie confuză privind activitatea mea.
De asemeni Codul Muncii nu prevede astfel de situaţii prin care angajatorul, prin decizie unilaterală, să poată schimba felul şi locul muncii pe o perioadă anterioară emiterii ei. Nu am găsit niciun articol de lege care să prevadă această posibilitate. De altfel decizia nr. 204/13.03.2006 prevede numirea directoarei tehnice în funcţia de RMQ începând cu data de 13.03.2006 şi nu cu 2003, deci în perioada 2003-2006 nu a existat alt
Prin notiţa directoarei comerciale pe decizia 204/13.03.2006 se poate vedea că personalul de conducere, în mod conştient, a provocat această situaţie pentru a mă pedepsi.
5. înşelăciune potrivit art. 215 Cod penal pe Viorică Greta care răspunde de întocmirea corectă a carnetului de muncă potrivit decret 92/76 art. 20 şi 22 alin (1).
Directoarea tehnică dispune emiterea de decizii pentru ca subsemnata să desfăşoare anumite activităţi şi nu mă anunţă că aceste decizii nu sunt înregistrate în carnetul de muncă şi că de fapt execut o muncă suplimentară şi neplătită.
Prin neemiterea înştiinţării în timp de 15 zile de la emiterea deciziilor şi prin emiterea de adeverinţe pe funcţia de RMQ, cu toate că nu eram înregistrată şi în Carnet pe aceeaşi funcţie de RMQ, am fost înşelată pentru a nu fi plătită corespunzător şi pentru a nu mi se recunoaşte activitatea desfăşurată şi pentru a nu avea posibilitatea de a contesta.
Oare nu are importanţă cariera profesională şi retribuirea muncii în viaţa unei persoane mai ales că este cu studii superioare?
De asemeni, prin adresa din data de 30.01.2008, am solicitat Consiliului Director o caracterizare şi un document care să ateste activitatea desfăşurată de subsemnata, vechimea în muncă, meserie şi în specialitate potrivit dreptului stipulat în Codul Muncii art. 34 alin. (5).
Nu am primit nici până astăzi un răspuns la această cerere încălcându-mi astfel drepturile stipulate în codul muncii.
6. înşelăciune potrivit art. 215 Cod penal pe Viorică Greta, Ciutacu Maricica şi Vătafu Bogdan care au emis o decizie care să modifice un fapt petrecut cu doi ani şi 7 luni mai înainte de emiterea acestei decizii, neluând în seamă dreptul meu de a promova în funcţie.
De asemeni potrivit codului Muncii art. 35 alin (1) aveam dreptul de a cumula mai multe funcţii deci şi de RMQ şi de Auditor Intern.
Această decizie (205/13.03.2006) a determinat posibilitatea restructurării postului (întrucât postul de RMQ a fost conservat prin atribuirea directorului tehnic) şi concedierea mea.
7. fals intelectual potrivit art. 289 Cod penal pe Viorică Greta şi Ciutacu Maricica care au eliberat adeverinţe de salariat pe funcţia de RMQ, cu toate că în carnetul de muncă eram înregistrată pe funcţia de Responsabil MQ.
8. neglijenţă în serviciu potrivit art. 249 Cod penal pe funcţionarii publici Boghiu Gabriela (ITM Bârlad), Eugen Boza (ITM Bârlad), Cimpianu Cristian (ITM Bârlad), jurist Liviu Matieş (ITM Bârlad) care prin îndeplinirea defectuoasă a atribuţiilor de serviciu m-au vătămat în interesele legale întrucât prin neverificarea înregistrărilor din carnetul de muncă şi a certificării acestora la încetarea contractului de muncă mi-a îngrădit posibilitatea încadrării într-un post corespunzător pregătirii profesionale şi bine plătit.
Inspectorii de muncă sunt funcţionari publici ai ITM şi IM care este organ de specialitate a Ministerului Muncii Familiei şi Egalităţii de Şanse cu atribuţii de control şi de îndrumare în relaţiile de muncă, sănătăţii şi securităţii în muncă.
Prin procesele verbale încheiate, inspectorii de muncă, nu au aplicat prevederile legilor specifice nr. 108/1999, H767/99 ROF, Decret 92/76, Ordin 747/1999, OU 136/1999, lg 130/99, Ordin 136/76, Codul Muncii de a constata contravenţiile şi infracţiunile ci s-au complăcut în a certifica aceste înregistrări cu toate că ştiau că există mai multe sesizări ale mele.
ÎN CONCLUZIE:
Toate demersurile celor trei salariaţi ai SC Vigotex SA Bârlad sunt făcute cu intenţia de a falsifica adevărata activitate desfăşurată în societate şi de a mă concedia în condiţii defavorabile mie din punct de vedere profesional şi social.
Această intenţie reiese şi din rândurile notate de directoarea comercială pe decizia nr. 204/13.03.2006 de numire a directoarei tehnice în funcţia de RMQ.
Din această notiţă, rezultă că situaţia mea este una determinată de numirea directoarei tehnice în funcţia de RMQ şi conduce la intenţia creării unei situaţii defavorabile mie şi nu aşa cum presupune Rezoluţia că nu aş fi fost prejudiciată în niciun fel.
Depun la prezenta contestaţie documentele pe baza cărora mi-am sprijinit această contestaţie:
-declaraţia de politică în domeniul calităţii;
-deciziile 379/02.10.2003 şi 389/27.10.2003;
-contractul individual de muncă;
-decizia 205/13.03.2006;
-raport de audit din data de 07.03.2006;
-decizia nr. 204/13.03.2006;
-decizia de concediere nr.219/05.06.2006;
-pag. 11 din SR EN ISO 9001:2001 în care sunt specificate atribuţiile RMQ;
-fişa postului;
-adresa nr. 1304/10.04.2006 a ITM Vaslui;
-adresa nr. 1858/11.05.2006 a ITM Vaslui;
-adresa nr. 1858/23.06.2006 a ITM Vaslui;
-Notă Internă nr. 1421/01.03.2006;
-decizia 159/16.11.2005;
-act adiţional nr. 4963 din 17.11.2005;
-proces verbal al comitetului Director;
-pag din Carnetul de Muncă cu dovada înregistrării deciziei 205/13.03.2005 ca act de rectificare;
-cerere adresată către SC Vigotex SA Bârlad de a-mi trimite două documente care să ateste activitatea desfăşurată în societate şi o caracterizare pentru un loc de muncă similar;
-decizia 212/04.05.2006;
-Notă Internă nr. 1706/20.04.2006;
-somaţie 481/20.04.2006.
Îmi menţin toate declaraţiile şi plângerile prezentate anterior datei de astăzi precum şi dovezile prezentate la dosar.
Îmi întemeiez prezenta contestaţie pe prevederile Codului penal şi Codului de procedură penală precum şi a legislaţiei muncii, solicitând aplicarea sancţiunilor penale corespunzătoare.
Data: 08.02.2008
Ivanov Rodica
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu