26 febr 2008 -rezoluţia Parchetului de pe lângă Jud Bârlad

-rezoluţia Parchetului de pe lângă Jud Bârlad la contestaţia mea cu NUP

ROMÂNIA

MINISTERUL PUBLIC

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BÂRLAD

Nr.133/II/2 26 februarie 2008

CĂTRE,

IVANOV MARIA RODICA,

Domiciliată în Vaslui, str... jud Vaslui

Vă trimitem alăturat un exemplar de pe rezoluţia prim procurorului, prin care s-a respins plângerea formulată de dumneavoastră împotriva soluţiei din dosarul nr. 3254/P/2007. În cazul în care nu sunteţi mulţumită de rezultat vă puteţi adresa instanţei de judecată cu plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare.

PRIM PROCUROR,

Rodica Fântână

MINISTERUL PUBLIC

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ

JUDECĂTORIA BÂRLAD

133/II/2

REZOLUŢIE

26.02.2008

Prim procuror Rodica Fântână de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad.

Având în vedere plângerea formulată de petenta Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui, prin care a arătat că este nemulţumită de soluţia dată în dosarul 3254/P/2007 constat următoarele:

Prin rezoluţia dată în dosarul cu nr.de mai sus la data de 04.01.2007, s-a confirmat propunerea de a nu se începe urmărirea penală împotriva numiţilor Ciutacu Maricica, Vătafu Bogdan Constantin şi Viorică Greta pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 215, 289, 291 şi art. 323 Cod penal.

În cauză s-a reţinut că la data de 10.09.2007, Ivanov Rodica Maria a sesizat că reprezentanţii SC Vigotex SA se fac vinovaţi de infracţiunile mai sus arătate-aceasta a arătat că prin decizia 379/2.10.2003, modificată şi completată prin Decizia 389/27.03.2003 a fost desemnată pe funcţia de reprezentant al managementului calităţii; ulterior făptuitorii au emis decizii şi au consemnat în fals în carnetul de muncă funcţia de responsabil al managementului calităţii şi nu cea atribuită iniţial de reprezentant al managementului calităţii.

În cauză s-au dispus cercetări care au stabilit că în perioada 08.09.2003-iunie 2007 petenta a lucrat în cadrul SC Vigotex SA.

La data încadrării, denumirea postului a fost de reprezentant cu managementul calităţii, iar la data de 13.03.2006, prin Decizia 205 s-a dispus schimbarea titulaturii funcţiei petentei din reprezentant în responsabil cu managementul calităţii.

La baza emiterii deciziei a stat un raport de audit întocmit la data de 22.02.2006 de către Constantin Bucşan –auditor din afara societăţii.

Acest raport a fost întocmit urmare derulării unui conflict de muncă intervenit între petentă şi reprezentanţii SC Vigotex SA fiind solicitat de administratorul societăţii Maftei Ionel.

Urmare a recomandărilor stipulate în raport, SC Vigotex SA a emis Decizia 205/13.03.2006, s-a dispus schimbarea denumirii din reprezentant în responsabil cu managementul calităţii.

Această modificare intervenită în titulatura postului nu a prejudiciat-o în niciun mod pe petentă, aceasta păstrându-şi atât atribuţiile menţionate în fişa postului cât şi salariul iniţial. Decizia de mai sus a fost operată de angajator în carnetul de muncă al petentei, situaţie aprobată şi vizată de reprezentanţii Inspectoratului de Muncă Vaslui care a comunicat petentei că modificările în carnetul de muncă sunt corecte.

Instituţia mai sus menţionată a precizat că petenta se poate adresa instanţei de judecată în cazul în care are nemulţumiri cu privire la aceste modificări.

Având în vedere că modificările efectuate de angajator în carnetul de muncă au avut la bază Decizia 205/13.03.2006 a SC Vigotex SA precum şi dreptul acesteia de a efectua completări în baza unor acte oficiale, toate fiind supuse controlului ITM care a aprobat aceste modificări, procurorul a considerat ca în cauză nu s-au comis infracţiunile prevăzute de articolele 215, 289, 291 şi 323 Cod penal.

Împotriva soluţiei a formulat plângerea numita Ivanov Maria Rodica care a arătat că făptuitorii se fac vinovaţi de comiterea infracţiunilor în sensul că Ciutacu Maricica şi Viorică Greta au operat înregistrările în cartea de muncă în baza unei decizii inexistente-205/2005, de asemenea a precizat că prin înregistrarea în cartea de muncă a deciziei 159/16.11.2005 pe funcţia de responsabil în loc de reprezentant s-a comis infracţiunea de fals intelectual, carnetul de muncă fiind un act oficial şi aceeaşi infracţiune s-a comis şi prin omisiunea de a înregistra în cartea de muncă deciziile 379 şi 389 din 2003.

Petenta a menţionat că s-a comis şi infracţiunea de uz de fals şi asociere în vederea comiterii de infracţiuni, prin emiterea deciziei 205/13.03.2006 prin care I s-a schimbat funcţia, decizie care a dus la concedierea sa prin restructurarea postului; a precizat că persoanele implicate au comis şi infracţiunea de înşelăciune.

Considerăm plângerea neîntemeiată din următoarele motive:

Din declaraţia petentei (fila 10-12) din dosar rezultă că în anul 2006 a avut loc un “audit intern” realizat de un auditor din afara societăţii care a concluzionat că atribuţiile “reprezentantului sunt atribuţiile responsabilului” –iar pe baza acestui raport a fost schimbată din funcţie prin decizia 205/13.03.2006, decizie care înlocuia pe cea din 2003. Decizia cuprindea schimbarea denumirii funcţiei sale din reprezentant în responsabil având aceleaşi atribuţii.

Tot din declaraţia numitei Ivanov Maria Rodica rezultă că denumirea funcţiei era importantă deoarece funcţia de responsabil nu există în Catalogul Ocupaţiilor din România.

La fila 13 din dosar există în copie raportul de audit- aşa cum a arătat şi petenta acesta nu este semnat de cel care l-a întocmit –ceea ce nu duce la concluzia că este un fals aşa cum se pretinde, atâta timp cît chiar numita Ivanov Maria Rodica a declarat că a avut loc auditul intern şi s-a întocmit actul respectiv; nesemnarea unui document este un viciu dar nu duce automat la concluzia că este un fals.

De la faptul că raportul de audit intern nu a fost semnat, numita Ivanov Maria Rodica a arătat că şi decizia 205/2006 este falsă, aspect care de asemenea nu este corect.

Considerăm că toate aspectele invocate de petentă sunt de natură civilă.

Având în vedere cele de mai sus în baza art. 278 Cpp

Dispun

Respingerea plângerii formulate de numita Ivanov Maria Rodica ca neîntemeiată. I se va comunica soluţia cu menţiunea că se poate formula plângere la Judecătoria Bârlad în cazul în care este nemulţumită.

PRIM PROCUROR